上诉人（原审被告）张某甲，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某乙，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
被上诉人（原审被告）赵某某，男，汉族，X年X月X日出生，农民，住（略）。
委托代理人常兴武，济源市承留法律服务所法律工作者。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、赵某某买卖合同纠纷一案，张某乙于2008年12月30日向温县人民法院提起诉讼，要求判令张某甲、赵某某将煤及煤泥拉走，返还其煤款x元，并赔偿损失x元。温县人民法院于2009年6月16日作出（2009）温民初字第X号民事判决，张某乙、赵某某不服上诉至本院，本院于2009年10月11日作出（2009）焦民终字第X号民事裁定，撤销（2009）温民初字第X号民事判决，将本案发回温县人民法院重审。温县人民法院于2010年4月13日作出（2009）温民初字第238-X号民事判决。张某甲不服该判决，于2010年5月19日向本院提起上诉，本院于5月26日受理后，依法组成合议庭，于6月8日公开开庭审理了本案，上诉人张某甲及其委托代理人田红利、被上诉人张某乙、被上诉人赵某某的委托代理人常兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张某乙开办一个煤球厂，在2008年10月4日、6日、7日分三次被告张某甲出面给张某乙拉了三车煤及煤泥，张某甲给张某乙出具三份证明，载明数量、单价、数额、运费等情况，三车煤及煤泥总款额为x元。三份证明上的“赵某某”名字系张某甲代签，张某乙将三车煤款的x元交于张某甲，下欠的500元张某乙给张某甲出具欠条一张，载明：今欠张某甲拉煤款伍佰元整。2008年10月7日张某乙与张某甲为了继续合作，双方签订了供煤协议，约定：（1）煤烧以后情况很好（旺）张某甲保证供应，（2）如果煤烧不旺，煤拉走，钱分文不少……。期间，被告赵某某曾写份各种煤发热量数据，载明：济源煤5500大卡左右、黄某4200-4300大卡左右、煤泥3900-4100大卡。之后，张某乙以被告所供的煤生产的煤球，用户反应质量不好为由，要求张某甲解决此事。2008年11月5日经祥云镇人民调解委员会调解，张某甲提出煤系济源的赵某某提供，自己无法解决，调解未果。同年11月12日，张某乙提取煤及煤泥的样本，到沁阳市民兴煤炭检测中心检测，结论为：济源煤发热量4450，黄某2637、煤泥3105。2008年11月19日，张某乙对其煤球厂内堆放的煤进行现场拍摄，并对拍摄过程制作的光盘进行了公证。检测后张某乙以被告提供的煤及煤泥不符合双方约定的标准为由，诉至法院，要求二被告将供应的煤拉走，返还煤款x元，并赔偿损失x元。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。从原、被告提供的证据及陈述看，足以说明张某乙是与张某甲形成买卖关系。张某甲向张某乙提供煤及煤泥，张某乙当即支付了大部分煤款，后张某乙在生产、销售煤球过程中，用户反应质量不好，张某乙遂要求张某甲解决此事，张某甲不解决。张某乙到沁阳市民兴煤炭检测中心进行检测，检测结果被告提供的煤及煤泥不符合双方约定的标准，同时张某乙对其煤球厂内堆放的煤进行现场拍摄，并对拍摄过程制作的光盘进行了公证。张某乙要求张某甲返还煤款的诉讼请求应予以支持，要求二被告赔偿损失x元的请求，未提供证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条的规定，并经该院审判委员会研究。
原审法院判决：一、张某甲应在判决生效后十日返还张某乙煤款x元。二、张某乙应在判决生效后十日内将所剩煤及煤泥退给张某甲，煤及煤泥减少的部分按原价折款在返还的煤款中扣除。三、驳回张某乙的其他诉讼请求。案件受理费880元、邮寄费80元，合计960元由张某甲负担。
张某甲上诉称，一、原判事实不清，证据不足，适用法律错误，判决我承担责任是错误的。我与张某乙没有形成买卖关系，原审基于下列证据：1、2008年10月7日的“供煤协议”；2、赵某某写的各种煤发热量的数据；3、三张证明及三张过磅单；4、张某乙付三车煤款；5、张某乙给我出具的一张欠条（赵某某提供），来认定我与张某乙形成买卖关系，属认定事实的证据不足。协议是2008年10月7日签订，而三车煤分别是2008年10月4日、6日、7日所拉，说明三车煤是协议之前所拉，而协议说的是以后的事；赵某某写的热量数据及三张证明和过磅单，不能证明煤是我拉的；我收到张某乙的煤款后随时转交给了赵某某，因煤是赵某某的，这事张某乙也在场，我以经手人的名义出具证明，是赵某某让我替他写的；欠条是张某乙给我打的，怎么会在赵某某手里，此不言自明。另，祥云镇派出所的证明（基本内容：赵某某给张某乙送煤，张某乙说煤不合格，双方发生争执），也可以说明煤不是我拉的。本案的事实是：张某乙办煤场需要煤，通过我介绍拉煤，我便介绍赵某某，由赵某某分别于2008年10月4日、6日、7日给张某乙拉三车煤，张某乙付款，我接过手转交给了赵某某。之后，10月7日，张某乙认为煤可以，就与我签订一个拉煤协议，以后让我拉煤给他，赵某某为了继续能拉煤，就给张某乙写了一个热量数据，表示以后能长期合作。事实上，双方根本没有先前履行，以后也没有履行，我与张某乙没有形成直接的买卖关系，只是一个介绍人。关于沁阳市民兴煤炭检测中心煤质分析报告，也证明不了煤是我供的，且不能说明检材的煤就是那三车煤中的煤，该报告不能令人信服。二、双方于2008年10月7日签订的供煤协议所附的条件是“以后”，但该条件没有成就，双方没有履行该协议就解除了。所以本案应适用民法通则第62条、合同法第93条之规定。综上，请求撤销原判，驳回张某乙对我的诉讼请求。
张某乙当庭口头辩称，张某甲和赵某某应当给我钱。
赵某某当庭口头辩称，张某甲的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：张某乙与张某甲、赵某某之间是否存在买卖关系，其主张应否得到支持。
针对争议焦点，张某甲认为其与张某乙之间不存在买卖关系，张某乙与赵某某之间存在买卖关系，张某乙要求我承担责任不应支持，基本理由同上诉状。另，一审中的三张过磅单是赵某某在济源拉煤（出煤厂）的过磅单，不是张某乙煤厂的过磅单。10月7日的协议是赵某某委托我签订的。派出所的证明张某甲、张某乙均无异议，能证明煤存在质量问题且是赵某某所拉，该证明的效力应当认定。08年10月7日的500元欠条中的当事人均不认可该条据，且系复印件，故不能作为有效证据。张某乙称煤是赵某某拉的，但我照张某甲的脸。我不认识赵某某，是张某甲牵的线，协议是张某甲写的，我告张某甲，赵某某是后来追加的。赵某某则认为其与张某乙之间不存在买卖关系，一审证据足以证明张某甲与张某乙之间存在买卖关系，张某甲上诉无理无据，其请求不应支持。三张过磅单我方不清楚，派出所证明的内容与事实不符，且形式不合法，一审未予认定是正确的。500元的欠条足以证明张某甲与张某乙存在买卖关系，一审中张某甲未对该欠条要求鉴定，故一审对该欠条的认定是正确的。
另二审庭审中，张某甲申请三位证人出庭作证，拟证明当时张某乙扣赵某某车及送三车煤的情况。证人张大兵作证称：08年11月9日其在张某乙煤厂门口打牌，听见他们吵架说煤质量不合格，后来知道是和赵某某吵架，赵某某说以前拉的三车煤都合格，现第四车不合格，当时派出所也出警了，肯定有记录；李仁旺作证称：扣车当时其在煤厂门口小卖部打牌，听见他们吵架，张某乙说赵某某的煤不合格，派出所也出警了，如何处理的不清楚；王同新作证称：其是在张某乙煤厂负责收煤、卖煤的，10月4日、6日、7日的三车煤是赵某某亲自送的，供煤协议是赵某某让张某甲代他写的，但协议上签谁的名不知道。关于扣车的事其也知道。又提供2010年6月7日对张某乙的询问笔录（基本内容：三车煤是张某甲带过来的，赵某某开车拉的；经张某甲介绍认识赵某某；煤款给张某甲，张某甲又给赵某某了；因煤有质量问题而扣赵某某车）一份，拟证明张某乙与赵某某存在买卖关系。
张某乙同意对证人证言进行质证，并对证人证言和询问笔录不持异议。赵某某因张某甲提供的证人证言及询问笔录不属于新证据，故不予质证。本院认为，证人证言和询问笔录的内容只是说明扣车及送煤的情况，不能当然证明张某乙与赵某某之间存在买卖关系，且在一、二审中张某乙一再表示其照张某甲的脸，一审中张某甲也表示赵某某对张某甲而不对张某乙得钱。故证人证言和询问笔录不能证明张某乙与赵某某之间存在买卖关系。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，从2008年10月7日供煤协议的第（1）、（2）条内容看，该协议是针对所拉的前三车煤而签订的。张某甲称该协议是授赵某某委托而签订的，没有证据证明，故对此辩解理由本院不予采信。原判张某甲承担责任的理由适当，本院予以采纳。张某甲上诉的理由、依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长何云霞
审判员程全法
审判员路林
二0一0年九月二十日
书记员付艳
