原告焦作交运集团顺达运输有限公司。住所地：解放路马某往南200米路东。

负责人张某某，经理。

委托代理人常某某，男，汉族，X年X月X日出生。

委托代理人李喜云，河南路通律师事务所律师。

被告马某某，男，汉族，X年X月X日出生。

被告郜某某，女，汉族，X年X月X日出生。

二被告委托代理人郑某某，男，汉族，X年X月X日出生。

原告焦作交运集团顺达运输有限公司诉被告马某某、郜某某民间借贷纠纷一案，原告于2009年8月27日向本院提起诉讼，本院于2010年1月27日作出受理决定，同日向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票。于2010年2月3日向被告马某某、被告郜某某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人常某海、李喜云，二被告的委托代理人郑某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，2009年6月4日，二被告因急需用钱，就找到原告单位的法定代表人，向原告提出借款x元，并承诺在三日内将借款归还原告。原告将x元借给二被告后，被告马某某给原告出具了一张借据，可谁知原告将钱借给被告后，被告却言而无信，到期后原告多次找二被告，要求二被告偿还借款，但二被告却一直以种种理由推诿。为此，诉至本院，请求判令：1、二被告立即偿还原告的x元借款；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。

被告马某某辩称，被告于2009年6月16日向原告借款x元，但同年10月16日已将借款清偿，原告对同一款项重复追偿行为不当，应依法驳回原告诉请。

被告郜某某辩称，未与原告发生借款关系，原告起诉我借款的事实不存在。

根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、原、被告是否存在借贷关系；2、原告要求被告偿还借款请求是否成立，应否予以支持。

原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了以下证据：1、借据，证明被告马某某、郜某某欠原告x元的事实；2、营业执照，证明原告主体资格；

被告马某某对原告提供的上述证据没有异议，但该借款已于2009年10月16日归还给原告。

被告郜某某对原告提供的上述证据质证后，发表以下质证意见：郜某某借款事实不存在，且被告马某某已将借款归还。

被告马某某、郜某某为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了以下证据：1、身份证，证明二被告的身份；2、企业信息卡，证明焦作市大件运输总公司与原告法人是同一人，是张某某本人与被告马某某之间的借款事实；3、2009年10月16日证明一份，证明被告已偿还x元借款的事实，原告提交的本案借据已被双方认可作废。

原告对二被告提供的上述证据质证后，发表以下质证意见：1、对证据1无异议；对证据2真实性无异议，原告与焦作市大件运输总公司是两个法人单位，被告仅以法定代表人为同一人来对抗已还款的事实是不成立的；对证据3，被告是借原告财务上的款，而非借张某某个人的款，该证明与本案无关，证明中的字与张某某所写字体不一样，系被告伪造的证明是先盖公章后签的字。

原告提交的证据，被告均无异议，本院予以采信。被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据3加盖有“焦作市大件运输公司”的公章及法定代表人张某某的印章，原告对印章均无异议，本院对该证据的效力予以采信。

根据原、被告的诉辩意见、当庭陈述以及有效证据，本院确认案件事实如下：2009年6月4日，被告马某某需用钱向原告借款，并出具借据一张，借据载明：今借到人民币贰万元整。主管人批准：张某某。2009年10月16日，焦作市大件运输总公司出具证明一份，内容为：今收到马某某还借款现金人民币贰万元整（x元），原马某某2009年6月所借大件运输总公司贰万元欠款条作废。

另查明，焦作市大件运输总公司、焦作交运集团顺达运输有限公司的法定代表人均为张某某。

本院认为，被告向原告借款的借据，仅有张某某的签名，而没有焦作交运集团顺达运输有限公司的公章，原告依据张某某为该公司的法定代表人，其行为系职务行为，而将焦作交运集团顺达运输有限公司作为本案诉讼主体。因此张某某作为焦作市大件运输总公司的法定代表人，该公司出具的被告已还款的证明，也应具有法律效力，能够证明被告已偿还所借焦作交运集团顺达运输有限公司的款项。故原告要求被告偿还借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：

驳回原告焦作交运集团顺达运输有限公司的诉讼请求。

本案诉讼费300元，由原告焦作交运集团顺达运输有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长苗滋滨

审判员杜春晖

审判员吕功铭

二○一○年七月五日

书记员戴孟君