上诉人（原审原告）陈某某，男，1965年6月出生。

委托代理人王某甲，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审被告）武陟县X乡X村民委员会。

法定代表人王某乙，该村主任。

委托代理人张某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人王某丙，男，X年X月X日出生。

上诉人陈某某与被上诉人武陟县X乡X村民委员会借贷纠纷一案，陈某某于2008年4月15日向武陟县人民法院提起诉讼，请求：判令被告归还借原告现金x元及利息150。案经武陟县人民法院立案庭调解，被告同意于2008年4月底归还借原告现金x元及利息150元，并达成协议。该协议发生法律效力后，经原审审判委员会研究决定再审此案。案经原审再审后，于2010年7月1日作出（2009）武民再字第X号民事判决（即驳回陈某某的诉讼请求）。陈某某不服，向本院提起上诉。本院于2010年7月26日受理后，依法组成合议庭，并于2010年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈某某及其委托代理人王某甲，被上诉人武陟县X乡X村民委员会的委托代理人张某某、王某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审再审认定事实，2006年8月18日，时任被告西草亭村委会的干部，以建设免烧砖厂、文化大院为名，出具加盖村委会公章的借据，向原告借款x元。原告于2008年4月15日向武陟县人民法院提起诉讼，要求被告还款。在原审法院主持下达成调解还款协议。再审中，被告西草亭村委会新一届法定代表人认为，本案的借款用于开办免烧砖厂，该厂是个人集资开办，在被告财务上并没有该笔借款的记载，砖厂并非被告集体所有，故免烧砖厂的债权债务与被告无关。

原审法院再审认为，本案没有确凿的证据证明免烧砖厂是被告开办的集体企业，所以，该企业的债权债务不能让被告承担。在案证据证明，被告西草亭村民委员会没有收到原告的该笔借款，如果让被告西草亭村民委员会承担还款责任显示公平公正。

原审法院再审判决，一、撤销本院（2008）武民初字第X号民事调解书；二、驳回原告陈某某的诉讼请求。诉讼费50元由陈某某承担。

陈某某不服原判上诉称，2006年12月30日，被上诉人对所出具的借款条据不持异议，应为有效证据，并在法庭主持下达成了还款协议。而再审以不能证明该免烧砖厂是西草亭村委会的集体企业，西草亭村委会不能承担该还款义务，故而撤销了双方之间的还款协议，该事实认定是错误的。再审是被上诉人承认村里开办有免烧砖厂，并有纪委对免烧砖厂的账目进行过审查，事后，纪委将全部单据转交给被上诉人。故该免烧砖厂是集体办的企业，所以西草亭村委会应承担还款责任。请求:撤销原判，依法改判维持（2008）武民初字第X号民事调解书，被上诉人承担诉讼费用。

西草亭村民委员会答辩称，原审再审认定事实清楚，适用法律与判决正确，要求维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：陈某某与西草亭村民委员会之间是否存在债权债务关系，西草亭村民委员会是否应承担还款责任。

二审查明的事实与原审再审认定的事实相一致。

针对争议焦点，评析如下：

对此问题陈某某认为，该免烧砖厂系被上诉人集体开办，其与被上诉人之间存在债权债务关系，应承担还款责任。而西草亭村民委员会持不同观点认为，上诉人没有证据证明该免烧砖厂是集体开办的，加盖有村委公章的借款条据不符合客观事实，故而双方之间并不存在事实上的借款关系，不应承担还款义务。

本院认为，双方之间是否存在债权债务关系，西草亭村委应否承担还款责任，首先要确认该免烧砖厂是什么性质，之后方能认定双方的债权债务关系能否成立。事实上，该砖厂自成立至解体，并没有在工商管理部门进行注册登记，并依法领取营业执照，从而进行合法经营。在陈某某现所持的借款条据中，显而易见的看出加盖有西草亭村民委员会的公章加以确认，虽如此，但依据本案的事实和现有证据，不能认定该免烧砖厂就是集体开办的企业，也就难以确认双方之间的债权债务关系成立。原审再审依据事实和法律所作出的裁决是正确的，应予维持。故陈某某的上诉理由不足，证据不力，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元由陈某某承担。

本判决为终审判决。

审判长闫春林

审判员王某龙

审判员李玉香

二Ο一Ο年九月十九日

书记员李添