原告：宋某某，女。

委托代理人：马得草，长葛市长社法律服务所法律工作者。

被告：胡某甲，男。

委托代理人：忻春峰，河南葛天律师事务所律师。

被告：胡某乙，男。

被告：胡某丙，男。

原告宋某某诉被告胡某甲、胡某乙、胡某丙赡养纠纷一案，原告于2010年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月28日公开开庭进行了审理，原告宋某某及委托代理人马得草、被告胡某甲及委托代理人忻春峰均到庭参加诉讼，被告胡某乙经合法传唤，无正当理由未到庭。庭审前，原告撤回对被告胡某丙的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。

原告宋某某诉称：我与被告之父胡某增系再婚夫妻，婚后夫妻生活和睦。2009年胡某增生病住院，我多次预交住院费7290元。胡某增病故后，教会及亲朋上的礼金7000元，还有住院费7290元被告不给付我，请求依法判令二被告履行赡养义务、偿还我垫付的医疗费7290元及礼金7000元。

被告胡某甲辩称：原告与被告父亲结婚时，三被告均已成年，被告父亲是教会长老，与原告再婚后一直住在秦公庙教会，三被告从未与他们一起生活，对原告没有赡养义务；我父住院时的押金是我和弟弟书华交的，押金条放在父亲处，现原告说是她交的，不属实；父亲去世时，长老会给了6200元礼金，其中给了原告3200元，给了我们3000元，不应返还；原告亲朋上的礼金3500元，按性质属赠与，我们会在合适的时候返还。

原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、结婚证，证明与胡某增系夫妻关系；2、预交款条8份，证明原告为被告父亲垫付医疗费7290元（实际6790元）。

被告提供的证据有：署名为胡某华长老的便条一张，证明被告父亲去世后，教会赠与了3000元丧葬费。

对原告提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，但被告认为，原告与被告之父系夫妻，被告之父住院，原告不存在垫付，原告手中的预交款条并不能证明医疗费是原告所交。本院认为证据1、2具有客观性、合法性，对该证据予以采信。

被告提供的证据，原告代理人认为证人应出庭，但原告对该条所载内容予以认可，本院确认其为有效证据。

依据有效证据及原、被告陈述，本院确认如下案件事实：

原告宋某某与被告之父胡某增系再婚夫妻。两人于2000年1月10日结婚，结婚时胡某增任秦公庙教会长老，婚后两人居住、生活在秦公庙教会。2009年8月，胡某增生病住院，花去费用6790元。同年9月胡某增死亡。教会收教民随礼开支后余款6200元，给付原告3200元，给付被告3000元，原告亲属随礼3500元，宗教局礼金500元。后因原告向被告追要3500元教会礼金及3500元亲属礼金未果，原告遂诉至本院，要求被告履行赡养义务、偿还医疗费7290元（实际6790元）、返还亲属礼金3500元、教会礼金3500元。

本院认为：原告宋某某虽与被告之父系夫妻关系，但两人结婚时两被告均已成年，原告与两被告也从未一起共同生活，原告与两被告之间并未形成抚养关系，依据权利义务对等原则，两被告与原告也不存在赡养义务。故对原告要求两被告履行赡养义务的诉讼请求，本院无法予以支持。关于原告要求的胡某增住院花费6790元，因胡某增本人有工资收入，原告与胡某增一起生活多年，即便如原告所述医疗费全部由其垫付，因原告无生活来源，其垫付的依然是胡某增的收入，胡某增用自己的收入治病，并无不当。对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求的教会支付给被告的3000元教民礼金，应认定为是教民对他们去世长老的家属的抚慰和赠与，原告与两被告都是胡某增的家属，教会支付给原告3200元，支付给两被告3000元，亦无不当。原告要求两被告返还无法律依据。关于宗教局礼金500元，系宗教局一行到被告胡某甲家，给予胡某增家属的慰问金，被告胡某甲应适当给予原告200元。对于原告亲属礼金3500元，鉴于被告明确表示愿意给付原告，对原告该请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：

被告胡某甲、胡某乙于本判决生效后5日内给付原告宋某某礼金3700元。

驳回原告宋某某其他诉讼请求。

案件受理费50元，由原告宋某某承担。

如不服本判决，可自本判决生效之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长：张建岭

审判员：李占奇

审判员：王晓云

二Ｏ一Ｏ年八月一日

书记员：任伟娜