原告刘某，男，X年X月X日生，满族，无业，现住（略）。
委托代理人李某某，女，X年X月X日生，汉族，系葫芦岛市连山区夕阳红律师事务所法律工作者，现住（略）。
委托代理人王某某，男，X年X月X日生，汉族，退休法官，现住（略）。
被告葫芦岛市劳动教养管理委员会，住所地辽宁省葫芦岛市X街X号。
法定代表人崔某某，系该委员会主任（因公务未出庭）。
委托代理人蒲某某，男，葫芦岛市公安局干警。
委托代理人张某某，男，葫芦岛市公安局干警。
原告刘某不服被告葫芦岛市劳动教养管理委员会于2010年3月11日作出的葫劳教字（2010）第X号劳动教养决定，于2010年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2010年6月22日以邮寄方式向被告送达了原告的起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年7月13日公开开庭审理了本案。原告刘某及委托代理人李某某、王某某，被告葫芦岛市劳动教养管理委员会的委托代理人蒲某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告葫芦岛市劳动教养管理委员会于2010年3月11日对原告刘某作出葫劳教字（2010）第X号劳动教养决定。该决定查明，原告于2000年12月17日因盗窃罪被判处有期徒刑二年缓刑三年，并处罚金x元；2001年6月8日，因抢劫罪被判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。决定认定原告有下列违法事实：2007年3月8日凌晨1时许，原告窜至绥中县第三初级中学二楼，将微机室内六台电脑主机和教师办公室内一台电脑主机偷出，将其中的四台电脑主机搬至教学楼外厕所内，将其中的两台电脑主机搬至二楼走廊楼梯口处，被公安机关查获。该六台电脑经估价合计为x元，现电脑主机已被返还三中学校。被告认为，原告屡教不改，又实施盗窃行为，危害社会治安，根据《劳动教养试行办法》第十条三项之规定，决定对原告劳动教养二年。
被告于2010年7月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、劳动教养决定书（葫劳教字[2010]第X号）。证明劳动教养具有法律效力；2、讯问笔录（刘某，2007年3月8日，第一次）。3、讯问笔录（刘某，2007年3月8日，第二次，无证据副本）。4、询问笔录（刘某林）。5、估价鉴定书。6、现场勘验检查笔录。7、现场照片。8、绥中县公安局扣押物品文件清单。9、《案件来源》、《抓捕经过》。这些证据证明刘某实施了盗窃行为，并被当场抓获；10、刑事判决书[（2000）绥刑初字第X号]。11、刑事判决书[（2001）绥刑初字第X号]。这两份证据证明刘某属于屡教不改，符合劳动教养条件；12、立案决定书、刑事案件破案报告表。13、询问笔录（乔淑艳）。14、绥中县人民法院函[（2007）绥刑初字第X号]、绥中县人民检察院函。15、抓捕经过（2010年2月26日）。16、绥中县公安局提请批准逮捕书（绥公刑提捕字[2010]X号）。17、不批准逮捕决定书（绥检侦监不捕[2010]X号）。这些证据证明对刘某处理的连续性，本案不存在时效疑异；18卷宗其他劳动教养审批手续（无证据副本）。
原告诉称，我认为被告对原告的劳动教养决定是错误的，理由如下：原告的违法事实是：2007年3月8日凌晨1时，原告在绥中县第三初级中学将电脑主机偷至学校的厕所里，共计是6台，电脑主机并未离开学校，当时被公安机关查获，马上又送回学校的教学楼内。原告的行为属于盗窃未遂。根据《行政处罚法》第27条规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应不予行政处罚。2007年3月，原告爱人肖娜给绥中县公安局送去1万元取保金后，公安局就将原告释放。之后，绥中县公安局于2007年4月12日又把这1万元取保金没收改为罚款。原告认为绥中县公安局的这种做法是即拘留又罚款的行为，是一种行政处罚。至此，绥中县公安局的行政处罚对原告来说已结案。2010年3月前的三年时间里，原告及家属从未接到过公安局、检察院、法院的任何传票和通知。可是事隔三年后，2010年3月1日，被告又以此案为由对原告作出劳动教养二年的决定，同一个案件，同一个人，在进行了行政处罚后，三年过后又分别给予两个行政处罚。根据《行政处罚法》第X号规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”，原告在三年内未发生过任何违法行为，一直在绥中县内打工养家糊口，因此不应该再给原告进行行政处罚了，这也是行政处罚的时效问题。根据《治安管理处罚法》第22条规定：“公安机关对超过追究时效的违法治安管理行为不再处罚”，本条明确规定了违反治安管理行为的追究时效，又称追溯期，按本条规定，违反治安管理行为的追究时效为6个月，被告违反了这条法律规定。《行政处罚法》第24条规定：对当事人同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。原告还是因为三年前的同一件案子，于2010年2月26日被拘留到2010年3月9日，共拘留12天，后又以不构成犯罪被释放，这12天是属于刑事拘留，3月9日又一次下达了释放证明书，2010年3月12日又解除拘留转教养，这期间又拘留5天的时间。这是绥中县公安局在17天内的三种行政处罚，对原告来说，简直让原告不知所措，绥中县公安局这种做法就是对法律执行不严肃不认真。被告的处罚决定是错误的，极大的损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第11条规定，请求法院维护法律的公正性，维护公民的合法权益，将被告对原告的葫劳教字（2010）第X号劳动教养决定撤销，并承担诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、劳动教养决定书。证明原告被劳动教养时间已失效；2、释放证明书。证明刘某不构成犯罪；3、提前解除拘留决定书。证明拘留转教养属重复处罚；4、辽宁省2007年罚没款收据。证明内容和罚款不符，属于结案；5、乔淑艳的当庭证言。
被告辩称，一、我委对原告作出教养决定事实清楚，证据充分。2007年3月8日凌晨1时许，刘某窜至绥中县第三初级中学盗窃六台电脑主机（价值x元），被公安机关当场抓获。刘某本人对违法事实供认不讳，另有学校更夫（报案人）刘某林的证言、现场勘查笔录和照片、《估价鉴定书》、抓捕经过等证据佐证。刘某违法事实清楚，证据充分。二、我委对原告作出教养决定适用法律准确。刘某于2000年12月因盗窃被判处有期徒刑二年缓刑三年，并处罚金x元；2001年6月，因抢劫被判有期徒刑二年，并处罚金2000元，又于2007年实施盗窃行为，符合《劳动教养试行办法》第十条三项之规定，属于典型劳动教养对象。三、我委对原告作出教养决定程序合法。刘某于2007年3月8日被刑拘，后变更取保候审措施，移送起诉，在审查起诉期间，刘某拒不到案（其母亲乔淑艳07年4月4日笔录，绥中法院2007年9月12日退卷函）。绥中县公安局于2010年2月26日将刘某抓捕到案，并报捕。2010年3月9日，检察院以“不构成犯罪”为由（2010年2月全省盗窃未遂定罪标准调整至x元），作出不批捕决定。绥中县公安局遂向我委呈报劳动教养，我委依据劳动教养审批程序作出了劳动教养决定，该案不存在任何时效疑异。综合以上，诚望贵院依法维持“葫劳教字【2010】第X号《劳动教养决定书》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1是本案所审查的客体内容；被告提供的证据2、证据4、证据13是讯（询）问笔录，上面有被讯（询）问人签名及指纹，且原告对其真实性未提出异议，所以对该三份证据的真实性本院予以采纳；被告提供的证据5是估价部门出具的估价鉴定书，被告提供的证据6—证据9、证据12、证据15是绥中县公安局制作的案件材料，上述证据均有出具机关的公章，且原告对其真实性无异议，所以对这些证据的真实性本院予以采纳；被告提供的证据10、证据11是两份刑事判决书，对其真实性原告无异议，所以对这两份证据的真实性本院予以采纳；被告提供的证据14是绥中县人民法院、检察院的两份函，上面盖有出具机关的公章，且原告对其真实性无异议，所以对其真实性本院予以采纳；被告提供证据16、证据17是绥中县公安局，检察院出具的提请批准逮捕书和不批准逮捕决定书，上面有出具机关的公章，且原告对其真实性无异议，所以对这两份证据的真实性本院予以采纳；被告虽然在证据清单上列举了证据3、证据18，但并未向本院提供相应的证据副本，所以本院未组织对该两份证据进行质证，依据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第三十五条之规定，该两份证据不能作为定案的依据。原告提供的证据1是本案所审查的客体内容；原告提供的证据2—证据4是绥中县公安局出具的案件材料，上面盖有公章，且被告对这些证据的真实性未提出异议，所以对这些证据的真实性本院予以采纳；证人乔淑艳是原告的母亲，依据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第七十一条一款（二）项之规定，该证据不能单独作为定案依据，应综合其他证据分析认定。
通过对上述证据的分析认定，查明如下事实：2007年3月8日凌晨，原告窜至绥中县第三初级中学二楼，将该校微机室和教师办公室内的六台电脑主机偷出，将其中的四台电脑主机搬至教学楼外厕所里，将其中的两台电脑主机搬至二楼走廊楼梯口处，被学校更夫发现并报警，公安机关当场将原告抓获。经绥中县公安局委托，估价部门认定该六台电脑主机的总价值为x元。2007年3月15日，绥中县公安局为原告办理了取保候审手续。2007年4月4日，绥中县公安局找到原告的母亲乔淑艳询问原告刘某的下落，原告的母亲称原告去广州打工不在绥中。2007年4月12日，绥中县公安局没收了原告的1万元取保候审保证金。2007年9月12日，绥中县人民法院以“被告刘某不在案，本案无法进行审判”为由，将案件退回绥中县人民检察院。2007年9月13日，绥中县人民检察院以“犯罪嫌疑人刘某经法院多次传唤不到庭”为由，将案件退回绥中县公安局。2010年2月26日，绥中县公安边防大队小蜊蝗边防派出所将原告刘某抓获。2010年3月2日，绥中县公安局以原告涉嫌盗窃罪为由，提请绥中县人民检察院对原告批捕。2010年3月9日，绥中县人民检察院作出绥检侦监不捕〔2010〕X号不批准逮捕决定，认为“刘某的行为不构成盗窃犯罪”。2010年3月9日，绥中县公安局向原告出具了释放证明，并将其转为行政拘留，并于2010年3月12日提前解除了对原告的拘留。2010年3月11日，被告作出葫劳教字（2010）第X号劳动教养决定，被告认为原告屡教不改，又实施盗窃行为，危害社会治安，根据《劳动教养试行办法》第十条三项之规定，决定对原告劳动教养2年。原告对此决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于2000年12月7日，因盗窃罪被绥中县人民法院判处有期徒刑二年缓刑三年，并处罚金x元。2001年6月8日，原告因抢劫罪，被绥中县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元，该判决撤销了（2000）绥刑初字第X号对刘某判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金x元的缓刑，决定对刘某执行有期徒刑三年六个月。
本院认为，参照公安部《劳动教养试行办法》第四条的规定，被告作为大中城市X组成的劳动教养管理委员会，有作出被诉具体行政行为的法定职权依据。原告刘某对被告认定其有盗窃行为，及经过两次刑事处罚的事实并无异议，只是认为被告存在超时效处罚和重复进行行政处罚行为。原告的违法行为早在2007年3月8日原告违法当时即被发现，并已经公安机关立案侦查，不存在违法行为二年内未被发现的事实。绥中县公安局依法没收原告取保候审保证金的行为属刑事强制措施，并非行政处罚，且其并不是刑事案件结案的法定事由。绥中县公安局在原告被劳动教养前对其进行行政拘留，是公安机关进行劳动教养的通常作法，且被告在计算原告教养期限时，已将原告前期羁押的日期全部进行了拆抵，并未损害原告的合法权益。综上所述，被告作出该具体行政行为有法定职权依据，认定事实清楚正确，主要证据充分、确凿，程序合法，适用法律恰当，原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款（一）项之规定，案经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：
维持被告葫芦岛市劳动教养管理委员会于2010年3月11日作出的葫劳教字（2010）第X号劳动教养决定。
案件受理费50元，邮寄送达费80元，（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长王某泽
审判员关树森
人民陪审员田蕊
二0一0年八月二十六日
书记员程明
