原告孙某

被告朱某

原告孙某与被告朱某相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告孙某特别授权委托代理人，被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告孙某诉称：原、被告系邻居关系。近期，被告在未与原告协商的情况下，突然将房门外移，把内开进户门改装成向外开门，遮挡了原告卫生间的窗户，又在紧邻原告房门处另行安装了防盗门，非法侵占了近1平方米的共用部位，且该防盗门打开时，造成原告房门封堵，进出困难。原告多次向被告提出恢复原状的要求，物业公司也两次书面通知被告整改，均遭被告拒绝，被告擅自移动、安装防盗门的侵权行为，妨碍了原告的正常生活，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告将安装在本市X路X弄X号401－X室进户门共用走道上的铁栅栏防盗门拆除，将401－X室房门由向外开启整改为向内开启，排除妨碍，恢复原状；本案诉讼费由被告负担。

被告朱某辩称：被告于2009年11月购买房屋，装修时，没有人和被告说过防盗门的事情，被告拿到法院传票后，去问物业，物业于是发出整改通知。共用部位的防盗铁门是原业主装的，被告没有动过，且小区内类似安装防盗门的很多，包括原告自己也安装了防盗门，要说影响，家家户户都有点影响，不同意拆除。进户的房门是贴着墙面的，被告开门时间短暂，不可能影响到原告卫生间的光线，被告愿意与原告协商解决，也愿意适当补偿原告。

原告对诉讼主张提供下列证据：一、房屋产权证，证明原告系本市X路X弄X号403－X室房屋产权人。二、照片一组，证明目前进户门及共用部位铁栅栏防盗门的状况。三、违规行为整改通知书，证明2009年12月5日上海威斯特物业经营有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告1.防盗铁门安装不妥；2.铁门外移，要求被告予以整改。被告对证据一、二无异议，对证据三真实性没有异议，并表示被告不清楚此事。

被告对辩称未提供证据。

经对当事人提供的证据质证后查明：原告系上海市X路X弄X号403－X室房屋产权人，被告于2009年11月购买上海市X路X弄X号401－X室房屋，现为房屋产权人，原、被告系左右邻居。根据房屋原始建造结构，原、被告进户门前的走道系共用走道，被告进户门系向内开启。原X室业主在居住期间，未经申请批准，擅自在共用走道上安装一扇铁栅栏防盗门，被告购房后，防盗门继续由被告使用，被告在房屋装修过程中，未征得原告的同意，拆除原来的进户门，安装一扇向外开启的全封闭防盗铁门，该防盗门开启后，将原告卫生间窗户遮挡，为此，原告曾向被告交涉，要求被告将进户门改成向内开启，遭到拒绝，事后，原告向当地物业公司反映，2009年12月5日上海威斯特物业经营有限公司向被告发出违规行为整改通知书，认定被告1.防盗铁门安装不妥；2.铁门外移，要求被告予以整改。当地居委会曾组织双方调解，因意见不一未果。现原告向本院起诉，要求法院判决支持原告的诉请。

审理中，原、被告各执己见，致调解未成。

本院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。业主为了自身安全，安装一些防盗设施，无可厚非，但防盗设施的安装，不能影响相邻方的通风、采光、通行、安全，损害相邻业主的合法权益，原401－X室业主，未经房屋主管部门批准，擅自在共用部位安装一扇铁栅栏防盗门，被告未征得原告同意擅自安装一扇向外开启的全封闭防盗门，上述行为均侵犯了原告的合法权益，经现场勘查，原告所述情况属实，虽然共用走道上铁栅栏防盗门不是被告安装，但被告目前作为房屋产权人和实际使用人，对原业主的违规安装在法律上负有整改的义务，现原告的诉请，事实清楚，理由正当，依法有据，可予支持。被告辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：

一、被告朱某应自本判决生效之日起十日内将上海市X路X弄X号401－X室向外开启的全封闭防盗门（进户门）整改为向内开启，排除妨碍。

二、被告朱某应自本判决生效之日起十日内将上海市X路X弄X号401－X室进户门前共用走道上的铁栅栏防盗门拆除，停止侵害，排除妨碍。

本案受理费人民币80元，由被告朱某负担。（原告预付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长崔迈科

审判员黄某

代理审判员周有良

书记员周锦雯