上诉人（原审被告）何某某，女，汉族，X年X月X日出生，北京市海淀区教师进修学校教师，住（略）。

委托代理人刘磊，北京市大禹律师事务所律师。

上诉人（原审被告）任某某，男，汉族，X年X月X日出生，北京市教育科学研究所干部，住（略）。

委托代理人刘磊，北京市大禹律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）韩某某，女，汉族，X年X月X日出生，北京市北医附中退休教师，住（略）。

委托代理人刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。

委托代理人郑学义，北京市方舟律师事务所律师。

上诉人何某某、任某某因与韩某某侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2003年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人任某某及何某某、任某某的委托代理人刘磊，被上诉人韩某某及其委托代理人刘惠军、郑学义到庭参加了诉讼。

本院经审理查明：

1999年1月31日，任某某（乙方）与世图出版公司（甲方）于西安签订了一份图书出版合同，合同注明作品名称为“学生英汉（双解作文文法辨义）四用辞典”，作者姓名为“任某某、王学文等24人”。合同约定稿费按每千字70元结算。此后，各撰稿人按照事先商议的分工开始辞典的编写工作，约定参考范围为《牛津辞典》、《英汉求解作文文法辨义四用辞典》等，稿酬为每千字70元。韩某某负责字母A、N辞条编写。1999年2月，韩某某将样稿交付何某某、任某某，又应要求对样稿进行了修改，于同年7月前将稿件修订完毕并交付。但世图出版公司未按合同约定出版该辞典，并将稿件退回。世图出版公司表示不再进行出版后，何某某、任某某告知韩某某并其稿件原件退还，同时表示另找其他出版社出版。

2000年11月，北京教育出版社出版了《中学英汉双解释义、文法句型、固定搭配、词汇辨义四用辞典》（简称《四用辞典》）。该辞典封面注明：“何某某任某某编写，王学文何某某主审”；版权页注明：字数3500千字；印数x册；定价65元；该辞典的编写说明中注明：“本辞典体现《双解释义》、《文法句型》、《固定搭配》、《词汇辨义》等四个方面。”

韩某某认为《四用辞典》使用了其编写的稿件内容，但何某某和任某某未给其署名，也未支付报酬，侵犯了其合法权益，因此诉至法院。

北京市海淀区人民法院经审理认为：韩某某对其创作的字母A部分和N部分辞条文稿享有著作权。何某某、任某某在编写《四用辞典》的过程中，对韩某某创作的文稿进行了简化和补充，为此付出了自己的智力劳动。但是,何某某、任某某不能独自以作者名义单独署名，其未在《四用辞典》上为韩某某署名的行为，侵犯了韩某某的署名权。基于《四用词典》A、N部分的著作权是韩某某与何某某、任某某共同创作的结果，一审法院根据双方付出的独创性劳动范围、大小、程度，以及何某某、任某某对《四用字典》最终公之于世所付出的劳动等情节，酌定何某某、任某某应付给韩某某的相关费用。故一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十六条第(二)项、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、何某某、任某某为韩某某在《中学英汉双解释义、文法句型、固定搭配、词汇辨义四用辞典》一书中更正署名,消除影响；二、何某某、任某某向韩某某书面致歉；三、何某某、任某某给付韩某某稿酬一万零三十八元。

何某某、任某某不服，向本院提起上诉。何某某、任某某认为：韩某某文稿的大部分内容均与《牛津辞典》的内容一致，无独创性，不应享有著作权；《四用辞典》与韩某某的文稿相比，仅在所使用的例句方面有部分相同之处，而这部分相同的例句均源自《牛津辞典》。一审法院在对韩某某文稿的定性以及《四用辞典》与韩某某文稿之间的关系等事实认定上存在错误。因此，一审判决缺乏事实和法律依据，请求本院予以撤销，并驳回韩某某的诉讼请求。

在本案开庭审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

一、何某某、任某某给付韩某某报酬8500元（当事人签收本调解书之日支付）。

二、一审案件受理费849元，由韩某某负担（已交纳）；二审案件受理费849元，由何某某、任某某负担（已交纳）。

三、双方当事人就本案无其他争议。

上述协议，符合法律有关规定，本院予以确认。

本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

审判长赵静

代理审判员姜颖

代理审判员苏杭

二ＯＯ三年九月十八日

书记员芮松艳