原告凌a，女，汉族。

原告李a，女，汉族。

法定代理人凌a（系李a之母）。

上列两原告的共同委托代理人陈a，上海B律师事务所律师。

被告奚a，男，汉族。

被告冯a，女，汉族。

委托代理人奚a（系冯a之父）。

被告上海A物业有限公司。

法定代表人金a，董事长。

委托代理人沈a，该公司员工。

原告凌a、李a与被告冯a、奚a、上海A物业有限公司（以下简称A公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月31日立案受理，依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌a及凌a、李a的委托代理人陈a，被告冯a的委托代理人奚a、A公司的委托代理人沈a到庭参加了诉讼。审理中，原告撤回了对被告奚a的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。

原告凌a、李a诉称，原、被告同住一幢楼，原告住上海市闵行区X村X街坊C号X室，被告冯a住同号X室。2009年12月28日晚，X室由于污水管道堵塞及厨房下水损坏，造成渗水，导致楼下X室天花板渗水，墙面、地板和部分家具及家电（电脑主机、路由器、打印机）受损。后经居委会组织调解，但调解未果。原告认为，被告冯a明知房内水槽及排水管道有损坏现象而不及时报修及修理，造成渗水，导致原告房屋内相关财产受损，理应赔偿。被告A公司作为本小区内的物业管理公司，对小区内的污水管道及其他公共设施有日常维护维修的义务，但其对义务履行有所懈怠。现原告特向法院提起诉讼，请求判令两被告连带赔偿原告房屋修理费10,735元、电脑维修费1,700元、误工费5,803元（15天）、搬场费1,000元、房屋租赁费2,500元、保洁费300元、信息调查费45元，合计22,083元。

被告冯a辩称，属其所有的X室房屋平时是空关的，并无人居住。事故发生的原因是由于污水总管堵塞，导致污水倒灌入X室，并非是X室范围内的排水管道堵塞。被告A公司接报后，当日就对污水总管进行了疏通，次日又去六楼楼顶进行了疏通，排水即恢复了正常，证明事故与X室无关。且原告将厨房改成了书房，造成了损失的扩大。其不同意赔偿原告的损失。

被告A公司辩称，引起渗水有多种原因。据公司维修工反映，当天接报后到X室查看，发现其将厨房改成了书房，天花板上是有渗水的情况。因X室长期无人居住，当时无人开门。后等X室业主赶来，开门后发现X室厨房的地板上有污水，应当是污水从X室厨房的水斗排水口溢出所致，但当时并未看到污水从水斗里溢出的情况。且X室的排水管有破损。后物业对X室厨房污水管用疏通机进行了疏通，但具体堵塞在哪一部位无法确定。因楼下X室、X室均改变了厨房的用途，将原来的污水排水口封闭，造成物业公司无法进行日常的维修和疏通，且导致财产损失的扩大。物业公司对此类情况无法预见，原告的损失不应由物业公司承担，现不同意原告的诉请。

经审理查明，两原告系本市闵行区X村X街坊C号X室（以下简称X室）的产权人，被告冯a系同号X室（以下简称X室）的产权人。A公司系该小区的物业管理企业。凌a在装修时将X室的厨房改成书房。

2009年12月28日晚18时，凌a下班回家，发现书房天花板有滴水现象。由于X室平时无人居住，凌a即与小区物业A公司联系，并通知X室业主到场。晚20时，X室产权人冯a的父亲奚a赶来打开房门，发现造成渗水的主要原因是污水总管堵塞，楼上X室用水无法排出倒泛至X室，且X室厨房水槽排水处有损坏、渗漏现象。现场情况为X室水槽下方积水，致使X室天花板渗水，墙面及家具、地板、电脑主机、路由器、打印机受损。当晚，A公司在X室厨房对污水总管进行了疏通，次日又至六楼楼顶由上往下对污水总管进行了疏通，此后未再出现污水管堵塞泛水现象。次日，凌a与奚a到居委会对上述情况进行了备案，并由居委会出具了一份《关于航华一村C号X室与X室纠纷概要》，奚a在该概要上签字。双方约定因当时气温较低，除电脑主机、路由器、打印机进水受损可以预估外，其他木制家具及地板、天花板等的损失暂无法估价，待所有因渗水造成的损失显现出来后，再由居委会出面组织各方进行调解，解决赔偿事宜。后因各方当事人对赔偿事宜协商未果，原告遂起诉来院。

审理中，本院会同各方当事人至X室现场进行勘察，勘察情况为：X室西北角房间（厨房改书房）西北角墙体、北侧墙体涂层有所剥落，南侧墙体有水渍，东侧壁橱有一扇水曲柳木门难以关上，西侧壁橱有一扇水曲柳木门损坏。

另查明，根据凌a2010年3月的工资单及所得税完税证明显示，凌a的月税后收入为11,606元。凌a曾去房地产交易中心查询X室的房产信息，支付查询费45元。

以上事实，有原告提供的房地产权证、房地产登记簿、照片、《关于航华一村C号X室与X室纠纷概要》、工资单、完税证明，档案资料查询费收据，被告A公司提供的照片，现场勘察笔录等证据材料及当事人一致的陈述所证实。

原告另提供装潢公司的预算书、电脑公司的电脑检测说明，旨在证明原告的装潢及电脑受损情况，被告对该证据的真实性有异议。

本院认为，根据《中华人民共和国共和国民法通则》的规定，不动产的相邻各方应当按照有利发展生产、方便生活和团结互助的原则，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，污水虽然是从X室冯a家中渗漏至X室凌a、李a家中，但污水的来源是X室厨房间水槽里的泛水，结合A公司维修人员对该号楼总污水管疏通后水流排出的事实，本院可以认定造成此次水渗漏的原因应为污水总管的堵塞。而发生泛水当时，X室家中无人，故可排除X室用水不当的情形。至于X室厨房水槽下水处有损坏、渗漏的现象，与因污水总管的堵塞导致泛水并无因果关系，因为即使下水处完好，污水亦会从水槽中泛出。故对原告要求被告冯a承担赔偿责任之主张，本院难以采纳。

A公司作为小区的物业管理服务企业，根据物业服务合同的约定，应当做好小区内公共设施的日常维护保养工作。在本案的审理中，A公司并未提供其已尽到对污水总管的日常维护保养义务，可以免除责任的相关证据，故原告的的相关损失应由A公司承担。

就X室房屋的装修损失，根据本院现场勘查所见，房屋装修损害后果的严重程度并非如原告所述，如作评估也将增加当事人的诉讼成本，故对房屋装修修复费用、保洁费本院根据X室房屋受损情况，结合日常生活经验，酌定为2,000元。凌a的误工损失本院酌定为1,200元。由于X室将原房屋设计的厨房位置改成了书房，故其电脑受损亦应自行承担部分责任，本院酌定A公司承担原告的电脑修复费800元，原告主张的搬场费、房屋租赁费均非必要的支出且无证据证明，本院难以支持。原告为本案诉讼支出的信息调查费本院应予支持。

据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二项之规定，判决如下：

一、被告上海A物业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告凌a、李a财产损失4,045元；

二、驳回原告凌a、李a的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计176.03元，由原告负担144.03元、被告上海A物业有限公司负担32元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员林霞

书记员刘文燕