原告蔡某甲。

原告张某乙。

上列两原告共同委托代理人刘某，上海市某律师事务所律师。

被告蔡某丙。

被告张某丁。

被告蔡某戊。

上列三被告共同委托代理人顾某，上海市某律师事务所律师。

原告蔡某甲、张某乙与被告蔡某丙、张某丁、蔡某戊所有权确认纠纷一案，于2009年3月30日起诉来院。本院受理后，依法由代理审判员陶芳独任审判，于同年4月30日、8月10日公开开庭进行了审理。原告蔡某甲、张某乙的委托代理人刘某、被告蔡某丙、张某丁及被告蔡某丙、张某丁、蔡某戊的共同委托代理人顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告蔡某甲、张某乙诉称，蔡某甲、张某乙系夫妻。蔡某丙系蔡某甲、张某乙之子，蔡某丙与张某丁系夫妻，蔡某戊系蔡某丙、张某丁之女。上海市宝山区某号即某X号的房屋（以下简称X号房屋）系蔡某甲、张某乙出资购买，宅基地使用证登记的使用户为蔡某甲。蔡某丙于1994年9月申请对该房翻建（以下简称新X号房屋），蔡某甲、张某乙、张某丁及蔡某戊为共同申请人。2006年，新X号房屋纳入动迁范围，蔡某丙以房屋申请人的名义与罗店镇人民政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议，共安置三套房屋，其中某苑（某弄）某号X室房屋建筑面积116.28平方米，房价330,091.2元，面积与房价均约占安置房屋的五分之二。蔡某甲、张某乙作为安置对象，对安置份额应占五分之二部分，故起诉要求确认上述房屋的房地产权利属于蔡某甲、张某乙所有。

被告蔡某丙、张某丁、蔡某戊辩称，X号房屋确由蔡某甲、张某乙购买，但此后蔡某甲与蔡某丙约定将X号房屋与某号房屋（以下简称X号房屋）的东侧及西面一间平房进行对换，并由蔡某甲出资对X号房屋进行翻建，故新X号房屋为蔡某丙、张某丁、蔡某戊所有，对应拆迁后安置房屋的权利也应归于三人，与蔡某甲、张某乙无关。蔡某甲夫妇只享有三代同住的补助份额，但不能取得房屋的权利。故不同意蔡某甲、张某乙的诉讼请求。

经审理查明，蔡某甲、张某乙系夫妻。蔡某丙系蔡某甲、张某乙之子。蔡某丙与张某丁系夫妻，生育一女蔡某戊。1976年4月12日，蔡某甲作为申请人递交了《宝山县X村零星建筑用地申请单》，载明，修建原因或用途为房屋居住困难，孩子长大，故申请在原房屋西接两间平房。家庭人员情况为，户主蔡某甲，母亲蔡某某，妻张某乙，长子蔡某丙、次子蔡某、女儿蔡某。根据该申请书，蔡某甲建造了两上两下楼房及一平房，即X号房屋。1992年2月21日，蔡某丙取得上述房屋的《农村宅基地使用证【证号：宝农（某乡）字第xxxxxx号】，载明，土地使用者为蔡某丙，地址为某乡X村某弄生产队，地号某乡X村某号，用地面积348平方米，其中建筑占地144平方米。

1985年6月29日，申请人蔡某甲递交《宝山县X村零星建筑用地申请单》，载明，修建原因或用途为因子女长大需分居，家庭人口情况为父蔡某甲，祖母蔡某某，母张某乙，长子蔡某丙，次子蔡某，女儿蔡某。取得批准后，蔡某甲在X号房屋前搭建了两间平房，即X号房屋。

1990年，蔡某甲购买位于X号房屋东侧的X号房屋，并于1992年3月25日取得X号房屋的《农村宅基地使用证》【证号：宝农（某）字第xxxxxx号】，土地使用者登记为蔡某甲，地号罗南乡X村某号，用地面积80平方米，其中建筑占地40平方米，用途为居住。

1994年9月15日，蔡某丙作为申请人递交了《上海市X村居民建房用地申请表》，其中，家庭人口结构包括父亲蔡某甲、母亲张某乙、妻张某丁、儿蔡某戊，申请理由为因某路宽建，邻居拆迁，自己房屋有危险，所以翻建。申请项目中，现有楼房一间，占地43平方米、面积86平方米，平房一间16平方米，申请翻建楼房两间，占地60平方米，面积120平方米，平房一间30平方米。蔡某丙并取得《农村居民建房用地许可证》，该证书持证人为蔡某丙，用途及性质翻建扩建住房，核准意见中载明，原楼房一间，占地43平方米，建筑面积86平方米，平房一间，占地16平方米，场地面积30平方米，合计用地面积89平方米，现为楼房二间，占地60平方米，建筑面积120平方米，平房一间占地30平方米，场地65平方米，合计用地面积155平方米。

1996年6月29日，在某弄村委会的协调下，蔡某丙与蔡某甲签署一份协议，内容为，为了今后不发生矛盾，前面两间平房蔡某甲与张某乙讲，东面一间归蔡某丙，西面一间归蔡某，现在父母没有地方住，要求住蔡某丙的东面一间平房。

1998年10月20日，上海市公安局罗南派出所颁发X号房屋的户口簿，户口登记为蔡某甲与张某乙二人，户主为蔡某甲。

2006年6月11日，拆迁人罗店镇人民政府动迁办公室（甲方）与被拆迁人蔡某丙（户）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定，甲方拆迁乙方的房屋座落在某村某号，房屋结构砖混，建筑面积313.58平方米，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，甲方应当支付给乙方货币补偿款，计算方式为房屋重置总价结合成新132,891元＋（1,246＋350）×313.58＝633,364.68元。甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款，计71,185元。乙方在签订本协议后15天即2006年6月25日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。甲方按规定付给乙方搬家补助费313.58×10×2＝6,271.60元。甲方于2006年7月11日前支付给乙方补偿款、搬家补助费、设备迁移费。在双方约定的其他事项中作出下列条款：1、速迁奖励费50×313.58＝15,679元；2、营业执照补助2,000×2＝4,000元；3、三代同住补助13,500×2＝27,000元；4、乙方安置地点罗南富泰苑，乙方安置建筑面积270.98平方米，具体安置房屋为富泰苑X号X室（以下简称X室房屋）116.28平方米、房价330,091.2元，富泰苑X号X室（以下简称X室房屋）88.53平方米、房价251,317.08元、富泰苑X号X室（以下简称X室房屋）89.66平方米、房价212,135.56元，合计总价753,543.84元。在动迁户情况审核表中载明，产权人为蔡某丙，家庭人口结构中户主蔡某丙、妻张某丁、儿女蔡某戊、父蔡某甲、母张某乙。乙方付差价88,994.16元；5、合计总价802,655.80元。合同签订后，X室、X室房屋的房地产权利登记为张某丁、蔡某戊共同共有，X室房屋的房地产权利登记为张某丁所有。X室房屋目前由蔡某丙一家居住使用。蔡某甲、张某乙居住在X号房屋内。

庭审过程中，蔡某丙表示，当时已与蔡某甲协商一致将蔡某甲、张某乙所有的X号房屋与蔡某丙夫妇所有的X号房屋东侧进行对换，且在翻建X号房屋时由蔡某丙全部出资，大约7、8万元，蔡某甲未出资，故新X号房屋属于蔡某丙全家所有，与蔡某甲夫妇无关。蔡某甲对该陈述不予认可，表示不存在房屋对换的情况，且翻建的过程中也出资，所拆除的原建筑材料均用于翻建后的房屋。蔡某丙、张某丁、蔡某戊表示，X室、X室房屋已分别以35万元和32万元的价格转让给他人，房款已全部收取并已将房屋交付使用。为此提供两份房屋买卖协议书。蔡某甲、张某乙表示对房屋出售的事实不清楚，且与本案无关，同时在本案中要求确认X室的房屋权利并要求交付使用。

以上事实，有蔡某甲、张某乙提供的户口簿、动迁安置补偿协议。房地产登记册、1994年9月15日农村居民建房用地申请表、动迁户情况审核表、X号房屋的宅基地使用证、蔡某丙、张某丁、蔡某戊提供的1976年4月12日农村居民建房用地申请表、X号房屋的宅基地使用证、农村零星用地申请表、1996年6月29日的协议、农村居民建房用地许可证、照片及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。

本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人和组织侵占或破坏。本案争议焦点在于安置房屋的权属问题。安置房屋系新X号房屋拆迁所得，而新X号房屋为拆除X号房屋而翻建。X号房屋由蔡某甲、张某乙购买。翻建X号房屋时蔡某甲、张某乙、蔡某丙、张某丁、蔡某戊均为申请人，故根据规定，上述人员应均为新X号房屋的所有权人。再根据拆迁补偿安置协议及动迁户情况审核表的记载，家庭人口结构中包括蔡某丙、张某丁、蔡某戊、蔡某甲、张某乙，故所得安置房屋应由上列人员共同共有。蔡某丙关于蔡某甲只享有三代同住补助的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。蔡某丙主张在翻建X号房屋时蔡某甲、张某乙与蔡某丙协商一致将该房与蔡某丙、张某丁所有的X号房屋东侧进行对换，蔡某甲、张某乙对此不予认可，蔡某丙对该主张未能提供相应证据佐证，本院难以采信。现蔡某甲、张某乙要求确权的X室房屋约占全部安置房屋的五分之二份额，与蔡某甲、张某乙享有的安置份额相当，故蔡某甲、张某乙的诉讼请求，本院予以准许。房屋所有权取得后，蔡某甲、张某乙对房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，蔡某甲、张某乙要求蔡某丙等交付X室房屋的主张，符合法律规定，本院也予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，判决如下：

一、上海市宝山区某号X室房屋归原告蔡某甲、张某乙所有；

二、被告蔡某丙、张某丁、蔡某戊于本判决生效之日起十日内，将上述房屋交付原告蔡某甲、张某乙。

本案受理费减半收取3,125.50元，由被告蔡某丙、张某丁、蔡某戊负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陶芳

书记员茅海灵