原告宁某，男。

委托代理人王艳，上海市罗顿律师事务所律师。

委托代理人沈某云，上海市罗顿律师事务所律师。

被告上海某实业有限公司。

法定代表人沈某，总经理。

委托代理人赵某，女。

委托代理人严洁红，上海市海华永泰律师事务所律师。

原告宁某与被告上海某实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2009年7月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员姚青独任审判，于2009年8月27日公开开庭进行了审理。原告宁某的委托代理人王艳、沈某云，被告上海某实业有限公司的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告宁某诉称，2008年8月29日，原、被告签订《购房协议》一份，原告向被告购买被告所有的本市X路房屋，并当即向被告支付定金人民币10万元(以下币种均为人民币)。看房时，原告明确系争房屋为办公用途，可以注册公司。之后，原告依约前往被告处，看到被告提供的标准房屋买卖合同，发现所购房屋用途为居住，当即提出异议。由于被告不肯更正房屋用途导致买卖合同未能签订。事后，原告多次与被告协商，但被告不予理睬，反而将房屋高价出售给他人。因此，原告诉至法院要求判令被告双倍返还定金20万元。

被告上海某实业有限公司辩称，双方在签订《购房协议》时，被告已经向原告出示了系争房屋的产权证、房地产买卖合同以及补充条款的样本，有关房屋的所有信息都是公开的，包括坐落、面积、土地性质、房屋用途等原告都是明知的，被告并未有任何隐瞒。根据约定，原告应当于2008年9月8日前与被告签订正式买卖合同，但原告并未依约前来。经被告多次催告，原告于9月16日提出退房申请。原告的行为已经构成违约，被告按照合同约定没收了原告的定金，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，2008年8月29日，原、被告签订《购房协议》一份，约定：原告向被告预订被告所有的本市X路房屋，建筑面积155.45平方米，总房价款4,650,884元；原告在签订本合同时支付定金10万元作为双方订立《上海市房地产买卖合同》的担保，双方一致同意预订期为10天，原告应于2008年9月8日前至海防路某号与被告签署该房屋的买卖合同；原告在2008年8月30日前支付大定，且按本合同约定时间签订买卖合同的，享受定金合同上价格的8.6折优惠；双方同意并确认，原告在向被告支付定金并签订本协议的同时，双方已就被告提供的买卖合同(包括正文条款、补充条款和全部附件)样本达成一致，并将按照该买卖合同样本的内容签署正式买卖合同；如果原告未按照本协议的约定与被告签署买卖合同，作违约论，被告有权解除本协议，没收定金，如没收的定金不足以赔偿由此对被告造成的损失，被告可就不足部分要求原告承担赔偿责任，该等情况下，被告可另行以任何方式出售该房屋，而无须通知原告；如果被告未按照本协议的约定与原告签署买卖合同，则被告应向原告双倍返还定金，而且原告有权解除本协议并不与被告签订买卖合同，但被告有权单方面将该房屋另售他人。《购房协议》签订当日，原告支付给被告定金10万元。此后，原告未按约于2008年9月8日前与被告签订买卖合同。2008年9月16日，原告以土地使用年限为50年而非70年为由，向被告提出书面退房申请。因被告不同意返还定金，故原告诉讼来院要求判决如其诉请。

又查，被告已将系争房屋另行出售给案外人吴某，并于2009年6月办理了产权过户登记。

审理中，原告称被告经办人在售房时向原告出示的是大产证，记载的房屋用途为综合楼，原告认为综合楼可作办公使用，故与被告签订了《购房协议》。被告经办人意识到错误，在《购房协议》上没有写明房屋的性质，故同意原告退房，退房申请是根据被告经办人的授意所写，其目的是为了通过领导的审批。原告申请被告经办人汪某出庭作证。本院于2009年9月7日找汪某了解情况，汪某陈述，被告不是开发商，其出售的是二手房，产权证是小产证，在售房时系争房屋的基本信息，包括用途、土地使用年限等都已明确告知了原告，原告要购买的也是住宅。事后，原告未按约前来签订买卖合同，退房原因是原告自己提出来的。

为此，本院至上海市静安区房地产交易中心核实情况如下，被告通过转让方式取得系争房屋的所有权，系争房屋所在海防路某号为一幢综合大楼，房屋用途1－X层为商业、3－X层为办公、11－X层为住宅，土地用途为综合，土地使用期限没有登记。

上述事实，有原告提供的《购房协议》、定金收据、房屋登记信息，被告提供的退房申请，本院调查笔录、工作记录为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。

本院认为，定金是我国担保法明确规定的担保方式。定金兼具合同和金钱质双重特点，重实践，轻承诺，定金合同以定金的实际交付为生效要件。本案中，原告在签订《购房协议》当天即向被告支付了定金10万元，双方之间的定金合同当即生效。上述定金合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。定金依据目的和作用的不同，其性质也不同。原、被告约定所支付的定金是为了保证《上海市房地产买卖合同》的正式订立，其性质为立约定金。原、被告虽然在《购房协议》中未对房屋用途以及土地使用年限作出明确约定，但原告在购买价值不菲的不动产时，对所购房屋的性质负有审慎的注意义务，特别是应对房屋权属、用途、土地性质这些公开登记的信息进行审查。对房屋基本情况不作任何了解，即签订定金合同并支付定金是不合常理的。从汪某陈述的情况来看，与原告所述完全不一致，反而证明了被告陈述的事实。并且，从《购房协议》的内容来看，原告已经确认了被告提供的买卖合同(包括正文条款、补充条款和全部附件)样本，现原告关于被告隐瞒系争房屋为住宅用途的主张，缺乏证据证明，本院不予采信。由于原告未在合同约定的期限与被告签订正式买卖合同，并提出退房要求，已经构成违约，应当根据《购房协议》的约定和法律规定承担相应的定金责任。现被告已将系争房屋另行出售，原、被告之间的《购房协议》已在事实上予以解除。基于《购房协议》解除的责任在原告，故原告要求被告双倍返还定金20万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，判决如下：

原告宁某要求被告上海某实业有限公司双倍返还定金人民币20万元的诉讼请求不予支持。

案件受理费人民币4,300元，减半收取，计人民币2,150元，由原告宁某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员姚青

书记员黄某兰