原告黄x。

委托代理人龚x。

被告张x。

委托代理人王x。

第三人林x。

原告黄x诉被告张x土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2010年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林永新独任审判，并于3月17日公开开庭进行了审理，原告黄x及委托代理人龚x，被告张x委托代理人王x到庭参加诉讼。后本案转适用普通程序，组成合议庭继续审理。6月10日，被告申请追加第三人林x，获本院准许。7月2日本案第二次公开开庭进行了审理，原告黄x及委托代理人龚x，被告张x及委托代理人王x到庭参加诉讼。8月5日第三次公开开庭进行了审理，原告黄x及委托代理人龚x，被告张x及委托代理人王x，第三人林x到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告黄x诉称：2006年底第三人林x将其与张x之间的土地承包合同中所涉的180亩蟹塘一切权利和义务概括转让于原告，为此原告向林x支付了每亩50元的平复返垦费计人民币（以下币种均为人民币）9,000元及第五年租赁费63,000元。承租后，本人将蟹塘开发成白对虾塘，并依照养殖白对虾的要求投资建造了房屋，设置电线、电杆等附属设施。2007年底，该地块被征用，被告按虾塘标准获得拆迁安置补偿款。为此，原告向被告主张权利，2009年6月13日，被告向原告给付了房屋和电线（405米）、电杆补贴款52,000元，但平复返垦费、土地拆迁安置补偿金与虾塘拆迁安置补偿金的差额、1000米的电线、电杆和虾塘附属设施补贴款尚未给付原告。故请求依法判令：一、被告返还原告平复返垦费27,000元；二、被告给付原告拆迁安置补偿费差额200,000元；三、被告给付原告电线、电杆补贴款（1000米）66,670元；四、被告给付原告虾塘附属设施补贴款50,000元；

原告为证明其诉称，向本院提供了下列证据材料：

1、2002年12月16日签订的《协议书》一份；

2、林x出具的证明一份，其中写明：“我林x与张x签订的土地承包合同转让给黄x，一切的权利和义务都有黄x负责和承担。”；

3、2009年6月13日付款证明一份；

4、2010年4月10日上海市崇明县X镇水产养殖场证明一份；

被告张x辩称：第三人在没有征得本人同意的情况下将第五年的租赁权转让给原告，该转租行为是无效的，之所以将52,000元支付给原告是因为原告出具了第三人写给原告的证明，当时才知道他们转让的事实。被告收取平复返垦费的依据是被告与林x之间合同而取得，且原告亦没有支付平复返垦费。本案涉讼土地的使用权属被告，土地动迁发生于土地租赁协议履行完毕一年之后，与原告无涉，被告作为拆迁安置补偿对象享受补偿费并无不当。原告未能提供属其所有的1000米电线、电杆经有关部门评估在被告名下且被告已获得相应价款的证据，原告为自己的利益将蟹塘改造成虾塘与原告更是无关，要求驳回原告之全部诉请。

被告为证明其辩称，向本院提供了下列证据材料：

1、《关于自筹资金圈围滩地使用协议》一份；

2、2007年9月崇明县北六堤闸管理站通知一份；

3、2010年3月22日崇明县北六堤闸管理站证明一份；

4、林x、林x、曹x调查笔录各一份；

第三人林x述称，2006年底经被告同意，其将第五年130亩的租赁权转租于原告，收取了原告每亩400元的租赁费及蟹塘上六间小屋的折价款。对于27,000元的平复返垦费其不作主张，也不想参与本次诉讼。

被告对原告提供的证据材料1、3之真实性没有异议，认为证据材料2、4不能证明原告的主张，不应被采信。

原告对被告提供的证据材料1、2之真实性没有异议，认为证据材料3、4与事实不符。

审理中，本院依法至崇明县水利工程管理所查阅并摘抄了张x鱼塘一次性补贴协议、插乌东侧鱼塘及塘上辅助设施补偿明细。对此，原、被告均无异议。

经开庭审理，双方当事人举证、质证，本院确认事实如下：

2001年12月被告（乙方）与崇明县水利工程管理所北六堤闸管理站（甲方）签订《关于自筹资金圈围滩地使用协议》一份，约定甲方将插乌向东至725米止的滩涂自2002年1月1日起交乙方使用，年使用费为5,000元。2002年12月16日，被告张x与第三人林远开签订协议书一份，约定由林x租赁被告经双方现场测定除去转河水面及北则大堤脚1米路宽实际有效承包面积为180亩土地从事水产养殖业，租金为每年每亩350元，期限为2002年12月30日至2007年12月30日，双方还约定平复返垦费为每亩150元，共计27,000元，该款在动工之日一次性付清，林x中途退出或最后结束，平复返垦费由张x负责平整土地恢复原状，如国家需要林x服从大局，张x退还林远开平复返垦费及当年承包费。2006年年底，经被告同意，林x与原告黄x口头约定将上述180亩中的130亩第五年的租赁权转租于原告（其余50亩转租于案外人），黄x按每亩400元支付于林x，黄x承租后将蟹塘改造成白对虾塘，并架设了电线。同时黄x还出资购买了林远开在蟹塘上的六间小屋。2007年9月，涉讼土地因国家重大项目（崇启大桥）建设被征用，崇明县北六堤闸管理站向被告张妙忠发出通知，要求张x在2007年12月31日之前清塘，停止一切经营活动。嗣后，原告赶赴第三人林x老家，林x签字认可证明一份，证明将第三人林x的合同转让给原告，所有权利义务都由原告负责。2009年6月相关部门对包括涉讼塘在内的土地进行评估，张妙忠与崇明县水利工程管理所达成一次性补贴协议，张x一次性享受补贴款854,761.5元（包括地租费、塘产品、生产生活设施等），其中张x租赁的130亩中有95.51亩被实际征用。2009年6月13日被告张x支付原告黄x房屋六间的补偿款25,000元和电线、电线杆405米的补偿款27,000元，共计52,000元。

又查，2008年初至2009年6月期间，上述土地闲置。

本院认为：2002年12月16日被告与第三人签订的《协议书》经双方当事人合意达成，合法有效。2006年底第三人退出经营，口头约定将承租的蟹塘转租给原告，还将在承租地上自建的房屋六间等一并转让给原告。后第三人向原告开具《证明》一份，其中载明：“我林x与张x签订的土地承包合同转让给黄x，一切的权利和义务都有黄x负责和承担。”该证明性质应为合同权利义务的概括转移。2009年6月13日，被告依据原告出示的《证明》向原告支付房屋6间补偿款25,000元及其他费用共计52,000元。该行为应认定为被告对第三人与原告之间签订之《证明》的同意。故第三人与被告之间的合同权利义务概括转移成立。合同概括转移后，第三人在原合同中的权利义务已告消灭，由被告替代第三人承担合同义务，享有合同权利。依据原《协议书》中约定，“如国家需要林x服从大局，张x退还林x返垦费”。现国家部分征用该系争土地，被告应按实际征用面积将土地平复返垦费给付原告。故原告诉请被告返还平复返垦费之请求可予部分支持，计14,326.5元；

由于涉讼土地征用时土地租赁合同已期满，被告在与相关部门达成补贴协议后，根据原告在塘上购买六间小屋及架设电线、电杆的实际情况将该部分补偿款52,000元给付原告后，原告再行主张拆迁补偿差额，电线、电杆补贴款和虾塘附属设施补偿款无事实和法律依据，本院难以认同。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告张x应于本判决生效之日起十日内给付原告黄x平复返垦费人民币14,326.5元。

二、原告黄x其余诉讼请求，不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币6,455元，由原告黄x负担6,186元，被告张x负担269元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长林永新

审判员顾丹阳

代理审判员周健

书记员施丹凤