原告朱某。

委托代理人陈某，上海市某律师事务所律师。

被告余某。

第三人某公司。

法定代表人陆某，董事长。

委托代理人，公司员工。

原告朱某诉被告余某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年8月6日受理后，依法由代理审判员朱某莲适用简易程序，并于2009年9月24日通知某公司（以下简称“某公司”）作为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人陈某、被告余某、第三人某公司的委托代理人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告朱某诉称，2009年6月12日，原、被告在某公司的居间下，签订了《房地产买卖居间协议》，原告向被告购买上海市宝山区某号X室房屋（以下简称“X室房屋”），总价款人民币75万元。当日，原告支付被告购房定金4万元，由某公司出具《买卖定金保管书》。现被告拒绝与原告签订房屋买卖合同，经交涉未果，故要求判令被告双倍返还购房定金8万元。

被告余某辩称，2009年6月12日晚，某公司的傅某打电话让被告去门店，并拿出已由朱某签名的居间协议，让被告在《房地产买卖居间协议》、《买卖定金保管书》上签了名。由于X室房屋上存在抵押权，2009年7月10日，被告申请卢湾法院解除了系争房屋的查封。按交易中心的规定，解除查封后需7至10天后才能交易。而居间协议约定7月12日签正式买卖合同，当天因交易中心系统问题，无法打印合同，原告当场表示不能签合同就不买了。7月15日，被告去某公司门店询问，傅某称合同可以签了，但原告不要房子了。7月16、17日，被告又去某公司，傅某告诉被告，他多次打电话给原告，原告不接电话。7月17日，被告去某公司拿回了产权证。现不同意原告的诉讼请求，关于定金4万元，仍在某公司，被告同意返还。

第三人某公司述称，2009年6月12日，原、被告就X室房屋签订了居间协议，签订协议前第三人告知原告系争房屋已被法院查封，存在一定风险，但由于价格相对较低，故原告要求购买。当天原告支付了4万元定金，并由被告签收了定金保管书，目前4万元仍在某公司处，愿意根据法院判决将4万元定金返还原告或被告。

经审理查明，2009年6月12日，原告朱某（买受方、乙方）与被告余某（出卖方、甲方）及某公司（居间方、丙方）签订了《房地产买卖居间协议》，协议约定：乙方为表示对丙方居间提供的房地产之购买诚意，向丙方支付意向金4万元。买卖房地产的地址为上海市宝山区某号X室，建筑面积75.09平方米，房价款75万元。协议第五条约定，如甲方接受本协议第三条所述买卖条件并签订本协议，则乙方同意将意向金作为定金，由丙方转付甲方。甲方同意将收到的定金交丙方保管。待甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同后，由甲方从丙方处取回。协议第六条约定，甲方接受本协议第三条所述买卖条件并签订本协议的，乙方同意在甲方签署本协议后叁拾天内与甲方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同。如果乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返还。协议第八条约定，甲方接受本协议第三条所述买卖条件并签署本协议的，甲方同意在签署本协议后叁拾天内与乙方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同。如果甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金。当日，原、被告在该协议上签字，并由被告签收了《定金保管书》，现定金4万元仍在某公司处。原被告双方至今未签订《上海市房地产买卖合同》。

另查明，2009年7月28日，余某与案外人朱某、陈乙就X室房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，约定房价款为76万元。

审理中，某公司的傅某到庭陈述，签订居间协议前，经办人就告知朱某X室房屋存在两个抵押权，对此朱某未表示异议。2009年7月10日，X室房屋办理了解封手续。居间协议约定7月12日签订正式买卖合同，但由于交易中心规定解封7日后方可在网络上打印合同，故暂时无法签订买卖合同。当时朱某表示房子是要的，但要求余某支付延迟签订合同的违约金，双方为此产生分歧。到7月15日可以签订买卖合同了，由于朱某要求余某支付延迟签订合同的违约金，故余某很不高兴，不愿卖房给朱某，7月17日，余某到中介公司拿回产权证。朱某表示，对傅某的陈述基本认可，7月12日因为交易中心系统的问题，无法打印合同。7月14日，朱某也到中介公司要求签订合同，又因为交易中心系统问题无法签合同，但朱某从未要求过被告支付延迟签订合同的违约金。7月15日后朱某多次找中介公司要求余某来签合同，但余某一直未来；余某表示，对傅某关于7月15日前的陈述认可，但7月15日后，余某也多次到中介公司要求朱某来签合同，傅某称和朱某联系过，朱某说不要房子了，故7月17日余某至中介公司拿回了产证。

以上事实，有《房地产买卖居间协议》、收款收据、《买卖定金保管书》、收条、告知函、证明、（2008）卢执字第X号执行裁定书、与傅某谈话笔录及当事人的陈述为证，本院予以确认。

本院认为，2009年6月12日，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，均应恪守履行。被告于同日在上述协议上签字，并签收了定金保管书。按居间协议约定，双方应于7月12日签订正式买卖合同，但由于交易中心系统问题，需解封7日后方可打印合同，故导致原、被告当天无法签订买卖合同。由于系当事人意志之外因素未能在约定期限内完成签约，对此双方均不存在过错。之后双方又为是否支付延期签订合同违约金而导致磋商未成，故朱某要求余某双倍返还定金8万元的诉讼请求，本院难以支持。目前，朱某支付的4万元定金仍由某公司保管，某公司又表示可以直接归还朱某，故可由某公司将4万元返还朱某。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：

一、第三人某公司于本判决生效之日起十日内，返还原告朱某定金4万元；

二、原告朱某的其他诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取为900元，由原告朱某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员俞蔚明

书记员陶佳佳