原告张××，女。

委托代理人程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。

委托代理人杨小秋，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。

被告上海集地物业管理公司。

法定代表人宋某某，董事长。

委托代理人邓超，上海精文律师事务所律师。

委托代理人胡源生，上海精文律师事务所律师。

原告张××与被告上海集地物业管理公司（以下简称集地公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄某姣独任审判，公开开庭进行了审理。原告张××及其委托代理人程晓、杨小秋、被告集地公司的委托代理人邓超律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张××诉称：2000年原房屋权利人陈××向开发商上海科交房地产开发经营公司（以下简称科交公司）购买了本市X路××号××室房屋（以下简称系争房屋）。同年3月，被告向陈××收取系争房屋维修基金8,563.06元，由被告为陈××办理个人房屋维修基金缴纳手续。2009年陈××将系争房屋转让给原告，包括其已支付的房屋维修基金权益也转移至原告所有。之后，由于被告一直未将已收的房屋维修基金交纳至专门帐户。故原告起诉来院要求被告返还代为收取的房屋维修基金8,563.06元。

被告集地公司辩称：其虽代为收取过陈××名为维修基金的款项8,563.06元，但该款并非法律意义上的房屋维修基金，而是被告借维修基金名义收取其他费用。同时，被告于2008年3月以公告形式向原告告知了房屋维修基金缴纳情况，原告此时应该知道被告未将系争的维修基金缴入专门帐户，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。另外，原告通过二手房买卖取得系争房屋，基于买卖关系产生的房屋维修基金款项应属一般的债权债务关系，对于被告而言，该款权利人应仍为陈××，故被告认为原告主体不适格。综上，不同意原告诉讼请求。

经审理查明：上海市X路×××号中原证券大厦（以下简称系争物业）系科交公司开发建造的新建商品房。原告系系争房屋房地产权利人。2000年系争房屋原权利人陈××向科交公司购买了系争房屋。同年3月2日，被告向陈××收取了系争房屋维修基金8,563.06元。2009年6月10日，陈××将系争房屋转让给原告，包括其已支付的房屋维修基金权益也转移至原告所有。嗣后，因被告一直未将房屋维修基金款项交纳至维修基金专门帐户，故原告诉至法院判如所请。

另查明，系争物业已于2008年3月成立上海市虹口区中原证券大厦业主委员会，并就该物业开立了维修基金专门帐户，亦建立了系争房屋分户帐，但该户维修基金仍未缴纳。

上述事实，有原告的陈述、《上海市内销商品房预售合同》、房地产权证、收据、业委会证明等证据佐证，并经当庭质证。

本院认为：商品住宅应当设立住宅维修基金，首期维修基金由房地产开发企业和购房人交纳，并存入维修基金银行专户。陈××作为购房人将应交存银行专户的系争房屋维修基金直接交给被告，被告代为收取后开具了收据。陈××与被告的行为形成委托合同关系，即陈××委托被告处理缴纳维修基金事务。同时，由于陈××将系争房屋及其支付的房屋维修基金转让给原告，原告亦已取得该房屋房地产权证，故原告对系争维修基金享有所有权。现被告至今没有完成委托事项，未按规定将代收的维修基金存入维修基金银行专户，侵害原告利益。原告要求被告返还代收维修基金，并无不妥，应予准许。被告认为系争款项为借维修基金名义收取的其他费用的辩称意见，因其开具的收款凭证载明系争款项为维修基金，又未提供其他证据佐证其主张，故该辩称意见，本院不予采信。关于诉讼时效，因系争维修基金是否缴入银行专户的情况，至本案诉讼发生前，被告从未向原告披露过，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告辩称已向原告告知了房屋维修基金缴纳情况一节，因其未提供证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下：

自本判决生效之日起10日内，被告上海集地物业管理公司返还原告张××房屋维修基金8,563.06元至本市X路××号××室房屋维修基金分户帐。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海集地物业管理公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员黄某姣

书记员蔡壎静