原告徐×云。

委托代理人徐×英。

委托代理人王×喜。

被告俞×洲。

委托代理人李×娣，系本案被告之一。×

被告李×娣。

委托代理人俞×洲，系本案被告之一。

原告徐×云与被告俞×洲、李×娣民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐×云及其委托代理人徐×英、王×喜，被告俞×洲、李×娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐×云诉称，2005年2月6日，两被告与原告签订《协议书》一份，向原告出售其名下的本市虹口区X路×××号×××室房屋，房屋总价17万元。原告当日支付被告房款5万元，并于2005年12月代两被告归还银行贷款87,291.05元，此外还陆续支付过一些房款。故被告方于2005年4月6日向原告出具“承诺书”，承诺向原告还款9万元（其中利息5,000元）。2006年3月，被告再次出具“承诺书”，承认收到原告21万元（含之前所有房款）。但被告至今拒绝卖房，因房价上涨，使自己购房成本增加，造成损失，故起诉要求：１、解除原、被告签订的房屋买卖合同；2、两被告返还原告已付房款21万元；3、两被告赔偿原告经济损失54万元。

被告俞×洲、李×娣辩称，原、被告之间的并非房屋买卖关系，而是借款。自己为开快递公司需要资金，通过朋友介绍，向原告与案外人黄某强合开的房产公司借款5万元，在原告要求下，两被告办理了全权委托原告售房的公证书，并于2005年2月7日与原告签订了《协议书》，原告于当日支付自己５万元，并当场扣除利息７,500元和公证费400元，实际只拿到42,100元。自己于2005年３月归还了１万元，但对方不肯出具收据。2005年4月6日和2006年3月8日写下的“承诺书”都是受原告胁迫所写，系本金5万元加上高额利息的金额。原告曾代自己归还银行贷款、利息等费用87,291.05元，加上原来的借款5万元，故同意归还原告137,291.05元并按同期银行贷款利率计算利息，不同意原告其余诉讼请求。

经审理查明，被告俞×洲、李×娣系上海市X路×××号×××室房屋房地产权利人,该房建筑面积24.26平方米。2005年2月6日，两被告签属《委托书》，全权委托原告徐×云办理出售系争房屋相关事宜，委托期限至2005年12月31日止,并经上海市公证处公证。2005年2月7日，两被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，就房屋委托买卖事宜达成如下协议：自2005年3月6日起委托房屋买卖事宜生效；乙方自2005年3月6日前无权对甲方的房屋进行交易；甲方于2005年2月6日收到乙方预付房款5万元；甲方于2005年3月6日前如无意出售其房产，则甲方将已收房款5万元如数退还，乙方退还甲方所有房产证件，双方不存在违约责任，至2005年3月6日甲方未如期归还乙方房款，则乙方通知甲方适当放宽至2005年3月9日，如甲方仍不能归还，则乙方全权处理房产，房屋总价17万元。

2005年4月6日，两被告向原告出具“承诺书”称：其收取原告买房房款，俞永州愿在2005年4月20日全额还清，如4月25日全额不到位，俞×洲愿搬出此房，房子归徐×云所有（注：俞×洲应还徐×云9万元，还款日在4月20日，如提前于4月8日还清，徐×云愿少收5,000元，还人民币8.5万元）。

2006年3月8日，两被告再次出具“承诺书”称：俞永州从2006年2月22日至2006年3月8日先后从徐×云处收到人民币21万元，此款在2006年6月10日一次付清，如到时未付，则将产权房本市X路×××号×××室委托徐×云全权处理。

另查明，2005年12月23日，交通银行股份有限公司上海市南支行出具“还款情况证明”，证明俞×洲所欠个人住房商业贷款9.8万元，已于2005年12月22日还清。2009年10月23日，交通银行股份有限公司上海市南支行员工胡××出具“情况说明”，证明原告代被告俞×洲归还贷款及受理费等费用共计87,291.05元。

审理中，原告表示如法院认定双方为借贷关系，要求两被告按照同期银行贷款利率两倍支付利息。

以上事实，由原告提供的《协议书》、上海市房地产权证、公证委托书、承诺书两份、还款情况证明、提前还款申请书、情况说明，被告提供的客户扣款清单、上海市公安局案件接报回执单、上海市第一人民医院急诊记录及当事人的陈述等证据佐证，并经当庭质证，本院予以确认。

本院认为，原、被告签订的《协议书》系就“房屋委托买卖事宜”达成合意，并公证签订了《委托书》，原告虽垫付房款5万元，但双方并未就房屋状况，房款支付方式，交房时间等房屋买卖的主要内容做出约定，不具备房屋买卖合同的构成要件，故对于原告称其与两被告为房屋买卖合同关系，本院不予采信。被告方辩称与原告为借贷关系，并称两次写下“承诺书”均为承诺归还原告借款及高额利息，系受原告胁迫所写。对此，原告亦承认2005年4月6日“承诺书”中承诺归还的9万元中有5,000元为利息，另外，从《协议书》以及“承诺书”的内容来看，双方多次约定被告向原告还款的还款期限、还款方式以及未能按期归还的后果，均显示了对于双方对于归还借款真实意思表示，故原、被告应为借贷法律关系，被告应返还原告借款及合法利息。原告以“承诺书”证明其向被告支付了21万元，但该款项的支付并非在“承诺书”形成当天，亦非一次性支付，原告称其分多次以现金形式向被告支付，但未能陈述其支付的时间、金额，也未提供相应付款凭证，被告对于收取钱款的金额有异议，因此，该“承诺书”不足以证明原告向被告交付了21万元，现被告承认其借款5万元及原告代其归还银行贷款8万余元，同意归还137,291.05元并支付利息，本院对于欠款金额137,291.05元予以确认。原告要求被告按照同期银行贷款利率两倍支付利息，于法不悖，本院予以支持，其中5万元应自2005年2月8日起计息，87,291.05元应自2005年12月23日起计息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：

一、自本判决生效之日起10日内，被告俞×洲、李×娣归还原告徐×云5万元及利息（按照同期银行贷款利率2倍，自2005年2月8日起计算至归还之日止）；

二、自本判决生效之日起10日内，被告俞×洲、李×娣归还原告徐×云87,291.05元及利息（按照同期银行贷款利率2倍，自2005年12月23日起计算归还之日止）；

三、对原告的其他诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费11,300元，由原告负担7,600元，被告负担3,700元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长曹北霖

审判员葛琳

代理审判员姚介月

书记员尤佳