这两个案子是否属于重复起诉（一事不在理）？ 案情概述：我姥爷先于我姥姥去世多年，我姥姥去世前留有一份公证遗嘱放在我二舅手里。我姥爷有一个女儿三个儿子，小儿子智力、肢体都残疾，有残疾证，有低保证。我姥爷生前就有门市房一间50多平米。我姥姥的遗嘱说：门市房的租金作为小儿子的扶养费，由我妈扶养。当小儿子死后，门市房由两个儿子继承。由于我那两个舅舅控制着门市房的租赁权，也不让我妈看租房合同，最近三年他俩给我妈的房租金（扶养费）比原来下降了26%。为此双方发生了矛盾，诉至法院。具体问题如下：
前案原告：我老舅一人；
前案诉求：请求对遗嘱处分的房产析产确权，明确我老舅应依法继承的遗产份额；
前案事实：我老舅没有得到一平米的遗产产权份额；
前案理由：遗嘱违反了继承法第19条，没有给我老舅保留必要的遗产份额。
一审法院以公证遗嘱合法有效为由，用超两年诉讼时效的民法通则135条驳回了起诉。二审法院维持了原判。
后案原告：我老舅和我妈两个人；
后案诉求：1.请求法院认定遗嘱部分内容无效；
          2.请求对遗嘱处分的房产析产，确认两原告应依法继承的产权份额；
          3.请求对遗嘱未处分的房产析产，确认两原告应依法继承的产权份额。
后案理由：1.我妈已依法继承了我姥爷的遗产，应析产明确，遗嘱处分了属于他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。2.又新发现了我姥姥在房屋动迁后又多要了一个35平米的小门市房，现在我二舅在使用。这个门市房我老舅和我妈都应有产权份额，我们有我姥姥和开发商打官司的终审判决书为证。
一审法院受理此案开庭审理后，以重复诉讼为由，用民诉法第111条第5款又驳回了起诉。二审现尚未开庭。
我认为：后案与前案的当事人不同、法律事实不同、诉讼请求和诉讼标的也不同，不能算重复起诉。如果一定要说有重复之处的话，仅是我老舅要求对遗嘱处分的房产请求析产确权算重复，其它也不重复，不能全部驳回后案的起诉。请各位资深律师对此案发表一下各自的看法。谢谢。