那个合同很关键，请律师看看吧。

根据《民法通则》第一百二十三条的规定，高度危险作业致人损害的适用无过错责任原则；
依《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条的解释规定，触电人身损害的归责原则有两种情形：高压触电人身损害原则上适用无过错责任，例外适用过失相抵的过错责任；
    依据《侵权责任法》第七十三条的规定，侵权责任法对高度危险作业责任主体表述的是“经营者”。而依据《触电人损解释》第二条第一款的规定，触电人身损害责任主体是“产权人”。   
    《侵权责任法》对高度危险作业责任主体有“经营者”、“管理人”的表述，与电力法律法规的“产权人”的表述不尽一致。经营者的概念比较笼统、模糊、范围较广；产权人的概念又存在着静态的产权人和动态的产权人之别。静态的就为狭义上的产权人即所有人；动态的则可包括狭义上的产权人，也包括供电人、设施维护管理人等责任主体即占有人。
    《侵权责任法》规定的“经营者”应涵盖了产权人，这样就可能影响到触电人身损害责任主体的选择定性，扩大了主体的适用范围。即使电力设施产权不属电力企业，一旦有触电人身损害事故发生，受害人就可能从供电经营、维护管理方面来认定电力企业是经营者、管理者，而选择承担连带责任主体。
    事后所签协议不具有证据效力。
    本案应当由高压线路的经营人、管理人、设施维护人等承担责任，与客运公司无关。