一．裁定对原告提供的大量足以证明洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告应予撤的证据、事实未予认可，甚至只字未提。 1.《洛阳市城市建设拆迁管理办法》第六条规定：“市建设行政主管部门是市人民政府城市建设拆迁的主管部门，其主要职责是：。。。（四）依法审查拆迁申请，核发拆迁许可证，发布拆迁公告。市城市建设拆迁管理办公室负责拆迁管理的日常工作。”据此可以认定，市拆迁办是在没有发布拆迁公告的主体资格和权力的情况下，超越行政法规授权发布的拆迁公告，依法应予撤销。 2.在洛阳市的拆迁实践中，平等街以外的拆迁都是由洛阳市建委行使发布拆迁公告的行政权力。1999年4月，洛阳市大地公司在距平等街仅数百米的南新安街拆迁，即由洛阳市建委发布拆迁公告。 二．洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告是典型的具体行政行为。该公告对原告的权利义务具有重大的实际影响，完全属于人民法院的受案范围。 1. 具体行政行为是行政主体针对特定的对象，就特定的事项作出的行政行为，具有特定性和直接性，而不具有反复适用性和普遍性。市拆迁办1998年12月28日发布的拆迁公告完全具备上述特性。（1）.该拆迁公告针对的是“东起洛阳机床厂家属院地界，西至平等街；南起平等街51号，北至平等街29号”这一特定范围的人。（2）.针对的是上述范围内的房屋拆迁这一特定的事项。（3）.规定了具体的拆迁时间：98年12月8日——12月22日。即公告的有效期间。（4）.该公告不具有普遍性，上述范围以外的人不受约制，上述范围以外的房屋拆迁不适用。（5）.该公告不具有反复适用性，仅适用上述范围规定时间的拆迁。 2.市中院裁定称：“本院认为：被诉公告仅仅告知了拆迁范围和拆迁时间，并通知被拆迁人召开拆迁大会和签订拆迁协议，公告的内容并不会对原告的权利义务产生实际影响。”这与事实不符。 （1）.该拆迁公告的发布是以洛阳市拆迁办为润峰公司核发的（98）第91号《房屋拆迁许可证》为前提条件的，其所公布的拆迁时间和范围都是（98）第91号《房屋拆迁许可证》的内容，是该证内容的具体实施。原告就住在该公告公布的拆迁范围之内，原告正是通过该拆迁公告知道了自己的房屋要被拆迁，并必须去签订拆迁协并按期搬迁，如果逾期还将受到法规的处理。这怎么能说拆迁公告不会对原告的权利义务产生实际影响呢？ （2）该拆迁公告并非仅仅告知了拆迁范围和拆迁时间，并通知被拆迁人召开拆迁大会和签订拆迁协议，其第四项明确要求：“在拆迁范围内的住户和单位，。。。，并在规定期限搬迁完毕。逾期将按拆迁法规有关规定处理。”这一内容对原告的权利义务产生了极大的实际影响。市、区拆迁办和润峰公司正是以此为据，强迫原告等被拆迁户搬迁，并按其单方面拟定的内容签订协议。原告等被拆迁户稍有异议，市、区拆迁办和润峰公司即以依据该拆迁公告申请裁决相要挟，甚至动用武力，以“文革”的方式胁迫原告就范。 1998年12月15日.，1999年10月18日洛阳市建委正是以该拆迁公告中“洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室于1998年11月28日发布拆迁公告，拆迁期限自1998年12月8日起至当年12月22日止”为依据，分别接受瀍河区拆迁事务所和润峰公司的申请，先后作出了市拆裁字（98）04号和（1999）02号城市房屋拆迁纠纷裁决书。强制要求董义和、董爱玉、牛银生、冯小河等限期搬迁，并强调“诉讼期间不停止拆除、拆迁的执行。”董义和的新建房屋正是因此被拆除的。这怎么能说公告的内容并不会对原告的权利义务产生实际影响呢？ 三．市中院裁定依据《行诉法解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（一）项之规定驳回原告的起诉，实属适用法律错误。 《行诉法解释》第一条第二款第（六）项为“对公民、法人或者其他组织权力义务不产生实际影响的行为。”第四十四条第（一）项为：“请求事项不属于行政审判权限范围的；”而本案中： 1.原告就住在洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告规定的拆迁范围之中，拆迁公告对拆迁事宜作了诸多规定，对被拆迁人作了诸多限制，违法要求原告等被拆迁人履行诸多义务，原告等被拆迁人的居住权、财产权都受到了许多重大的实际影响(详见前面论述)。怎能说其不属于行政审判权限范围呢？ 2.最高人民法院行政审判庭{《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》释义}就《行诉法解释》第一条第二款第（六）项强调：“这里所说的对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，主要是指还没有成立的行政行为以及还在行政机关内部运作的行为。”而本案中洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告不是在行政机关内部运作的行为，而是已经发生重大实际作用的行政行为。又怎能说其不属于行政审判权限范围呢？ 3. 洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告不属于《行政诉讼法》第十二条规定的人民法院不予受理的事项，因此，原告对该公告提起诉讼，完全属于人民法院的行政审判权限范围。 综上所述，洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告，违法要求原告等被拆迁户履行义务，严重侵犯原告等被拆迁户的居住权、财产权，裁定驳回原告的起诉，实属适用法律错误。 四．1999年6月15日洛阳市中院（1999）洛行终字第53号行政判决书，以洛阳市拆迁办 98年11月28日发布的拆迁公告“针对的对象不是具体的人和事，即对象是不特定的，”该公告是“抽象行政行为”为由，驳回了原告的起诉。2006年8月1日河南省高院（2006）豫法立行字行政裁定书“指令洛阳市中级人民法院对本案再审”，而区、市两级法院历经两次重申，仍置大量事实于不顾，以“公告的内容并不会对原告的权利义务产生实际影响，”原告的“起诉依法不属于人民法院的受案范围”为由，驳回原告的起诉，实属对法律的亵渎，对原告的愚弄，对省高院的蔑视。
一．判决认定事实不全面。 判决对原告提供的大量足以证明洛阳市拆迁办为润峰公司核发的（98）第91号《房屋拆迁许可证》应予撤销而非仅仅是确认违法的证据、事实未予认可，甚至只字未提。这些事实和证据主要有： 1.《洛阳市城市建设拆迁管理办法》第六条规定：“市建设行政主管部门是市人民政府城市建设拆迁的主管部门，其
原告在没有购买房屋的前提下,诉讼请求为:解除三个被告签署的购房协议无效. 法院判决支持了原告的诉求.判决如下:本院认为,居住权是一项用益物权,是为专人设定的长期权利,居住权人享有使用占有的权利;作为他物权,本身即是对所有权的一种限制,非经合法途径,所有权人不得对居住权人行使排除妨害、返还原物或径行出售他人等的物
我在保安公司从事保安工作13年（1997年至2010年），保安公司没有给我交纳养老、失业保险，经劳动仲裁裁决保安公司一次性支付养老保险补偿和失业补偿。保安公司不服裁决并上诉到法院，理由是裁决没有将本案事实查清楚，适用法律错误，保安公司认定，它属于公安部门主管的国有保安分公司，为保安员参加的社会保险都是按照上级
经一审二审查明的一审二审查明的事实阀门公司多项违法解除劳动合同，（我是阀门公司改制前一名下岗工人，已不在公司上班，阀门公司却以我严重违反劳动纪律为由，恶意解除与我的劳动合同。阀门公司解除劳动合同决定送达程序违法，打击报复我姐。阀门公司违反《河南省失业保险条例》解除劳动合同后七日内没有给我转移档案关系
当事人认为省高院发生法律效力的裁定错误向最高院申请再审后，很长时间不处理怎么办？
当事人认为省高院发生法律效力的裁定错误向最高院申请再审后，很长时间不处理怎么办？ 新乡市2012名管道气用户诉市发改委一案，中院驳回起诉，省高院驳回上诉，省检察院立案后又终止审查，当事人向最高院申请再审后至今已经很长时间了没有处理。
