打架何以成工伤？ 《中国社会保障》2008年第7期 作者：仲文 在工作中产生口角，进而发生厮打，一方被打伤后，属于工伤吗？不认定工伤，受伤者的权益是否就不能得到很好的维护？认定为工伤，会不会纵容违法履行工作职责，并侵害其他人员的权益？如何在规则与理想之间求得平衡？ 从工作到厮打 李中波，河南省武陟县西陶镇人民政府劳动合同制工人。2004年5月31日上午8点30分许，西陶镇领导李某指派李中波将其管理的消防洒水车移交给该镇“三夏禁烧”巡逻队。队长廉朝、队员谢小召随李中波到停车棚清点随车工具并学习怎样使用消防车。 到停车棚后，谢小召让李中波把车开出车棚。李中波说：“你档次不低，演示喷水不需要开出。”谢小召回答说：“我站在这里看不见。”李中波反问：“你不会站到棚里吗？”谢小召坚持要将车开出，李中波坚持不让。双方产生口角，并发生厮打。 对于厮打的详细过程，各方说法不一。李中波表示，他与谢小召发生争执后，被队长廉朝拦开，随后赶来的史小胜先用拳头打他左眼，然后其他队员继续打他。 但事发后西陶镇派出所所作的讯问笔录则完全不同。谢小召在笔录中称，是李中波先用右手卡他的脖子，并用左手抓他的头发，他边喊边还击；李中波对赶来的其他人员继续辱骂，而被其他人打的。队员高尚鹏在笔录中说：听到李中波和谢小召的争吵后，就赶过去看发生了什么事，赶到后看到李中波抓住谢小召左胳膊并打了胸部一拳，谢小召向李中波胸部打了一拳，被拦开后，李中波又抓住史小胜的脖子，致其脖子受伤。史小胜在笔录中表示，他听到争吵赶过去后，看到李中波用脚朝谢小召的肚子上跺了一脚，因地上有水，李中波滑倒在地。西陶镇派出所出具的证明称：谢小召等人与李中波发生口角，引起打架，属双方个人行为。 劳动保障行政部门在之后的调查中认为：在移交车辆过程中，谢小召请求李中波将车开出停车棚演练，因李中波言语不当，两人发生口角厮打；随后赶到的史小胜等人因不满李中波所为，双方发生殴打。 意见对立 2005年年中，李中波向武陟县劳动保障局申请工伤认定。该局认为，李中波言语失当是导致其受到伤害的直接原因，与其履行工作职责无关，并于2005年11月5日对李中波作出不予认定为工伤的结论。其后，经行政复议、行政诉讼一审和二审，2006年8月18日，焦作市中级法院判决要求武陟县劳动保障局重新作出工伤认定。 2006年11月，武陟县劳动保障局重新对谢小召、高尚鹏、史小胜等人进行了调查取证，证言与上述基本相同。综合这些情况，2007年6月6日，该局再次作出工伤认定决定书：李中波移交车辆是在工作时间和工作场所，但其遭受伤害与履行工作职责没有直接因果关系。第一，李中波受到伤害，是因当事人言语不当引起的。当事人应预料到可能会发生争执、矛盾甚至暴力行为，因此不能认定是意外伤害。第二，李中波在工作中受到的伤害，是个人行为引起的，不能认为属于履行工作职责直接导致的。其不符合《工伤保险条例》第十四条规定，其受到的伤害不应认定为工伤。 李中波依然不服，向焦作市劳动保障局申请行政复议，要求撤销武陟县劳动保障局不予认定为工伤的行政决定。李中波认为，自己在工作时间、工作场所内履行工作职责，被同事无故殴打致轻伤，其受到的暴力意外伤害与履行工作职责有直接的因果关系，应属于工伤。 武陟县劳动保障局认为，因履行工作职责遭受到的暴力伤害是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害；由于李中波骂人引起纠纷，实际上已脱离了正常工作语境，变成了斗气，也由原有移交工作车辆正常履行工作职责变成了双方个人恩怨，此时双方的行为已和工作无关，该伤害是由于受害人的不当言语、行为所致，而非由于工作本身所致，不符合工伤条件。 焦作市劳动保障局支持了武陟县劳动保障局的意见。 李中波遂再次向武陟县法院提起行政诉讼。一审法院认为，李中波在上班期间受单位领导指派移交车辆，属于在工作时间、工作场所履行工作职责，其在履行职责过程中与他人发生争吵、遭受他人暴力伤害，属于意外伤害，与履行工作职责有关，故判决撤销武陟县劳动保障局不予认定为工伤的行政决定，责令其在60日内重新作出具体行政行为。 法院的此项判决，意味着武陟县劳动保障局对李中波所受伤害应认定为工伤，作为用人单位的西陶镇人民政府对此不服，提起上诉。二审法院认为，“李中波在履行工作职责过程中遭受的伤害，对其来说属于意外伤害，并且现有证据不能否认李中波遭受的伤害与其履行工作职责无关，即不能否认李中波遭受的伤害不是因履行工作职责造成的”，故对其遭受的伤害不予认定为工伤，属于适用法律错误，应予撤销。2008年4月9日，焦作市中级法院判决：驳回上诉，维持原判。 打架受伤不属于工伤 本案可类型化为工作起因的打架斗殴伤害。其特征是：（1）工作对打架斗殴的产生具有一定的“导火索”作用，否则打架斗殴不一定会发生。（2）伤害与工作之间的联系是间接的，伤害是由于打架斗殴行为直接导致的。 本案是否可界定为打架斗殴，可能存在疑义。但从派出所的证明、多人的证言等证据分析，至少可以确定本案存在打架行为。而李中波的伤害，显然是由于该行为引起的。 此种类型伤害究竟是否应当认定为工伤呢？本案中，行政部门与法院观点“水火不相容”，究竟谁对法律的适用更为准确呢？ 《工伤保险条例》第十四条规定，职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》的规定，我国确立的一般工伤（即典型意义上的职业伤害），是以工作与伤害之间存在因果关系为条件的。如果伤害仅仅发生在工作过程中，但不是因工作原因或“因履行工作职责”造成的，则不属于工伤。从这一角度来说，第二次诉讼中一审法院认定“其在履行职责过程中与他人发生争吵、遭受他人暴力伤害，属于意外伤害，与履行工作职责有关”是不当的，不能因为伤害是发生在“履行工作职责过程中”，就确定其一定“与履行工作职责有关”，并进而认为存在因果关系并认定为工伤。 至于二审法院以“不能否认李中波遭受的伤害不是因履行工作职责造成的”为由，维持原判，也是不合适的。举一个比较极端的例子就可以证明该逻辑的错误。如北京一受伤的成年人员（与西陶镇政府实际上没有任何法律关系），要求认定为该镇政府的工伤，镇政府没有举证。武陟县劳动保障局对此当然不予认定为工伤。因为没有任何证据，当然属于“不能否认该人员遭受的伤害不是因履行工作职责造成的”。那么法院岂不是也要撤销该工伤认定决定，而要求劳动保障部门认定为工伤吗？这显然很荒唐。关键问题是，要认定为工伤，必须证明伤害就是“因履行工作职责造成的”。 那么，“工作起因的打架斗殴伤害”是否属于“因履行工作职责造成的”呢？或者说，如果伤害结果与工作之间具有一定联系，是否就可以说是“因履行工作职责造成的”呢？答案是否定的。 如果确定事件属于打架斗殴，则打架斗殴产生的伤害与工作之间不具有因果关系。第一，在打架的情形下，伤害为继发的打架行为所造成。双方在互殴时具有故意的心理状态，对伤害结果的发生，存在故意的心理意识，这样的情形是为《工伤保险条例》所排斥的。《工伤保险条例》第十六条规定的“自残”就是对伤害结果持有故意的心理意识。打架斗殴导致的伤害，虽然不等于“自残”，但是在主观意识方面具有相似性。第二，打架虽然起因于工作，但与工作的关联性很弱，从事工作，通常不会产生此种后果，也不应产生此种后果。打架及其损害后果的发生是由雇员的主观意识所决定的，这种主观决定与工作没有关联性，两者之间不具有通常意义上的因果关系。第三，打架斗殴是被社会价值所否定的行为，也是严重违反劳动纪律的行为，将该行为所产生的伤害不作为工作产生的后果，即不予认定为工伤，符合工伤保险的立法宗旨。
现在鉴定是不是有2种？ 一个是工伤 另一个是由最高法院颁布的名字忘了但是是试行的，其鉴定结果也不一样。按哪种合理？法院会按哪个鉴定的结果为准呢？
广州某物业公司派遣员工伍某担任保安队长一职，其工作地点不在驻厂客服专员上班所在地，因在其管理过程中，与下属发生冲突，导致其下属于6月10日下班后到宿舍将伍某砍伤，事故发生后，该客户随后报警并及时将该员工送往四五八医院治疗。 我司客服专员得知该员工受伤的信息，在为其申报工伤时发现，我司没有收到
因刚开始二人有点小矛盾，一人选在下班时间在厂里租的宿舍里用钢管打另一人，头出了好多血。结果那打的人跑走了，请问这能找厂里处理吗？
在建筑工地（工作时间）因为工作问题起了争纷，被对方找流氓二三十人到工地打伤，请问是否属于“工伤”？摩托车己锁被撬强行推走，其性质是否属于“抢劫”？
2个工人在工作场所因为碰撞引起误会而打架，被伤害人在公安机关调节后获得伤害人一定的经济补偿后想继续报工伤，请问这样的问题该如何解决？
在企业的职工餐厅中，卖饭的妇女与买饭的员工在买饭期间发生口交而打架，盘子碎片致卖饭的中年妇女脸部划伤。请问这属于工伤吗？该如何赔付该餐厅女员工。
我是在一建筑工地施工的工人,因一件工具我俩个工人发生口角.本身俩人以被人拉开.这时被拉开的弟弟以工地另一侧跑来用刀致一人死亡.一人受伤,请问死者可否算工伤吗?
工人在工作期间无意把右手食指和中指夹断上面两节，请问这个赔偿应该如何赔偿？打官司胜率多少？注；（工作期间喝半瓶啤酒）希望您能尽快给我答复本人在此谢谢了。
给私人搅拌站打工40天，因别人操作失误导致受伤，住院35天，伤残鉴定7级，月工资2000元平均，一次性解决能得到多少
