作者：毕丽荣｜广东广信君达律师事务所
联系：13538963887
不少行政案件当事人，历经中院一审、省高院二审，后续向最高人民法院申请再审被驳回，再向最高人民检察院提交监督申请，案件转至省检察院审查，最终收到《不支持监督申请决定书》。很多当事人到此就认为案件已经彻底没有救济渠道。
客观来讲，常规的再审、检察裁判监督程序已经走完，但现行法律框架下，仍然存在部分兜底维权途径，同时有不少维权误区需要避开。
很多当事人拿到不支持监督决定之后，第一反应就是去属地信访部门，希望依靠信访推翻生效裁判。按照诉访分离制度，已经走完全部审判、检察监督流程的涉法涉诉案件，地方政府信访部门无权否定、撤销法院生效裁判。如果提交材料诉求写的是不服判决、要求改判，一般只会分流至司法机关，不会开展实体审查。反复信访奔波，很难达到翻案效果，信访不能作为翻案的捷径。
法院层面，可以依据《行政诉讼法》第 92 条院长发现纠错制度提交书面材料。 重点实务要点：法院院长仅能对本院作出的生效裁判提交审委会讨论启动再审。如果本案最终生效文书是最高人民法院作出的再审裁定，该书面材料只能邮寄递交最高人民法院。一审中院、二审高院，无权纠正最高法出具的生效裁定。
??重要提醒：文书标题千万不要写成 “再审申请书”。标题写错，立案部门会直接识别为重复申请再审，材料直接退回，不审阅实质内容。 正确文书标题：请求最高人民法院院长发现裁判错误提请审判委员会再审的申请书。 材料内逐条梳理事实认定错误、法律适用错误、审判程序违法问题，全套判决书、裁定书作为附件一并邮寄，务必妥善保管快递邮寄底单。 客观说明：该程序属于法院依职权内部自查纠错，法律没有规定接收材料后必须答复、必须启动再审，实务改判概率不高，但属于合法可提交的渠道，可以一并附上诉访类申诉材料，供法院开展案件评查。
检察院层面，行政诉讼独有的兜底渠道为行政争议实质性化解。 即便裁判已经生效，检察监督程序终结，依旧可以向省检察院行政检察部门提交《行政争议实质性化解申请书》。该程序不否定生效判决效力，不请求撤销原有裁定，目的是请求检察机关居中协调涉案行政机关，争取和解、补偿方案，解决当事人实际诉求。当前行政检察十分重视案结事了，不少穷尽全部诉讼程序的行政纠纷，都是通过这条途径化解实质矛盾。
要区分两套相互独立的检察业务： 1、裁判结果监督：没有新证据、没有新事实，仅单纯不服之前审查结论，重复提交监督申请，检察院会以案件已经审查终结为由不予受理。 2、审判人员违纪违法控告，不受不支持监督申请决定书约束。如果手上掌握初步线索，怀疑原审审判人员存在徇私枉法、违法办案，可以向控告申诉部门递交材料，也可以向法官惩戒委员会提交线索。注意需要有相应线索作为支撑，不能仅仅因为对裁判结果不满意就提起控告。
信访渠道并非完全不可使用，但诉求表述必须调整。不要写申请撤销判决、再审改判，只写明本案行政争议尚未得到实质化解，请求协调涉案行政机关开展争议化解工作，才具备被受理的可能性。信访同样存在处理?复查?复核的终结机制，基于同一事实理由反复提交，将不再受理。
实务建议： 1、没有新证据，不要反复提交再审、抗诉申请，避免白白消耗时间精力； 2、分清各个维权渠道：法院走院长提请纠错，检察院申请行政争议实质性化解，持有相关线索再开展违纪控告； 3、维权材料优先纸质邮寄，完整留存全部投递凭证； 4、理性看待兜底渠道，提交材料不等于必然推翻原裁判，只是走完制度范围内可以争取的机会。
行政维权切忌情绪化死磕，选择合法合规途径，才能更好维护自身权益。
#行政诉讼 #行政纠纷 #再审驳回 #行政检察监督 #行政争议实质性化解