从“虚构事实”到“被害人陷入错误认识”：斩断诈骗罪因果链条的辩护策略——辽宁腾坤律师事务所刑事部副主任孟都
在诈骗类犯罪案件中，不少当事人都会提出这样的疑问：“我确实说得有些夸张，但没有想骗别人。”“合同是真实签订的，项目也确实存在，为什么最后会被认定为诈骗？”“对方明知道有风险，还主动投资，为什么责任全部由我承担？”
辽宁腾坤律师事务所刑事部副主任孟都表示，诈骗罪并不是“说了假话”就一定成立。司法实践中，诈骗罪具有完整的行为逻辑链条，一般需要围绕虚构事实或者隐瞒真相——使被害人陷入错误认识——基于错误认识处分财产——行为人取得财产这一因果过程进行审查。因此，在办理诈骗案件时，辩护工作的重点不仅在于分析行为人的言辞是否存在夸大，更要审查所谓“虚构事实”是否真正影响了被害人的交易决定，从而判断诈骗罪的因果链条是否完整。
并非所有夸大宣传都属于诈骗
商业活动中，为了推介产品、宣传项目、争取合作机会，经营者往往会对产品优势、市场前景、收益预期等进行一定程度的宣传。例如：对未来市场规模进行预测；对项目盈利能力作出乐观估计；宣称产品具有较大发展空间；强调团队经验和行业优势。如果这些内容属于商业宣传中的评价、预测或者意见表达，并非故意捏造不存在的事实，通常不能简单等同于诈骗中的“虚构事实”。
孟都律师认为，办理此类案件时，首先需要区分的是：行为人究竟是在表达商业判断，还是虚构了足以影响交易决定的重要事实。
“虚构事实”是否属于交易核心，是案件的重要争议点。
实践中，即使行为人存在部分失实陈述，也需要进一步分析，该内容是否属于交易中的核心因素。例如：如果合作项目真实存在，仅对未来利润进行了较为乐观的预测，那么投资人最终作出投资决定，未必完全建立在该预测基础之上。相反，如果行为人虚构企业资质、伪造合同、编造政府审批、虚构资金用途等关键事实，而这些内容正是促使对方作出处分财产决定的重要原因，则更可能影响诈骗罪的认定。
因此，辩护工作通常需要围绕以下几个问题展开：所谓虚假内容是否真实存在；是否属于交易中的关键事实；如果没有该项陈述，对方是否仍会进行交易；双方交易是否还受到价格、市场、收益、合作关系等其他因素影响。只有当虚构事实真正成为处分财产的重要原因时，诈骗罪中的因果关系才可能成立。
被害人为何作出处分决定，同样需要审查
诈骗案件中，司法机关不仅审查行为人的行为，也会分析被害人的决策过程。孟都律师介绍，在不少案件中，被害人本身具有较强的专业能力或者丰富的商业经验。例如：长期从事相关行业经营；多次参与投资活动；自行进行过尽职调查；聘请专业机构进行评估；对合同内容进行了充分谈判。
如果能够证明被害人在充分了解项目信息、知悉相关风险后，仍基于自身商业判断决定交易，那么处分财产的原因，未必完全来源于错误认识。这也是辩护工作中值得重点关注的问题。
商业风险，不应简单等同于刑事诈骗
市场交易本身具有风险。投资失败、项目亏损、合同不能履行，并不意味着交易行为当然构成诈骗。实践中，应重点区分：正常商业风险。例如：市场行情发生重大变化；原材料价格上涨；合作方违约；政策调整导致项目无法推进；企业经营困难导致无法履约。上述情形更多体现的是商业风险。诈骗行为，例如：根本不存在交易项目；明知没有履约能力仍虚构履约条件；伪造证照、合同、审批文件；虚构资金用途骗取投资……二者虽然最终都可能导致财产损失，但行为性质存在本质区别。
如何斩断“错误认识”的因果链条
孟都律师认为，诈骗案件辩护的重要方向之一，就是审查处分财产是否真正基于错误认识。办理案件时，通常会重点收集以下证据：合同磋商记录；微信聊天、电子邮件等沟通材料；尽职调查报告；项目路演资料；风险提示文件；合同中的免责条款、风险条款；被害人自行调查形成的记录；行业惯例及市场公开信息。如果这些证据能够反映，被害人在交易前已经充分了解项目情况，知悉市场风险，并基于自身商业判断作出投资或者交易决定，那么所谓“错误认识”与处分财产之间的联系，就需要进一步审查。
例如，有的案件中，被害人在签约前已经明确知晓项目存在亏损风险，仍然希望通过承担高风险获取高收益；有的案件中，被害人多次考察项目、咨询专业人士后自主决定合作。这类情形下，应结合全部证据分析处分财产的真正原因，而不能仅因交易最终失败，就当然推定行为人的陈述导致了错误认识。
辩护不仅关注行为，更关注完整的因果关系
诈骗罪属于典型的结果犯，其认定不仅需要审查行为人是否存在虚构事实或者隐瞒真相，还需要分析该行为是否足以使被害人陷入错误认识，并最终基于该错误认识处分财产。
孟都律师表示，在诈骗案件中，不能将商业宣传、合同违约或投资失败简单等同于刑事诈骗。辩护工作的重点，在于结合交易背景、合同履行情况、双方沟通过程、被害人的决策因素以及风险认知程度，对整个交易过程进行客观还原，审查诈骗罪各构成要件之间是否形成完整、稳定的因果链条。
声明： 本文为刑事法律知识分享，旨在介绍诈骗类案件中相关法律规则及辩护思路，不构成对任何具体案件的法律意见或结果承诺。是否构成诈骗罪，应结合案件事实、证据情况及法律规定，由司法机关依法审查认定。
