?

案情简介：2024年中旬，当事人受相识多年的朋友邀约，对方以自己银行卡被银行冻结、无法接收业务回款为由，临时借用当事人名下储蓄卡，声称仅用于正常资金周转，短期使用后即刻归还，同时承诺给予数百元的茶水费作为答谢。
当事人基于多年朋友信任，未多想便将银行卡、银行卡密码及预留手机号验证码一并提供给对方使用，全程未参与任何转账操作、未接触资金流转过程，也未询问资金具体来源。朋友借用银行卡期间，利用该账户接收、流转多笔上游电信网络诈骗涉案资金，短短数日之内，涉案银行卡流水高达八十余万元。
上级反诈平台监测到该账户资金交易异常、频繁接收涉诈资金，触发风控预警。公安机关经溯源核查，锁定当事人为涉案银行卡开户人，依法传唤当事人接受调查。侦查阶段，公安机关结合涉案大额流水、存在小额获利、账户用于涉诈资金结算等客观表象，直接认定当事人明知他人实施网络犯罪仍提供支付结算帮助，符合帮信罪入罪标准，侦查终结后移送检察机关审查起诉。公诉机关审查后，采信侦查机关认定事实，以帮助信息网络犯罪活动罪向人民法院提起公诉，建议法院依法对当事人判处有期徒刑刑罚。家属深知该案案底影响极大，第一时间委托李荣维律师全程承办本案无罪辩护工作。
办案经过：接受委托后，李荣维律师第一时间研判本案核心争议焦点，明确帮信罪无罪辩护的核心突破口在于**否定主观明知、切断刑事归责、击破证据闭环**。本案客观上确实存在银行卡出借、涉案流水巨大、小额获利的表象，符合常规帮信罪入罪特征，常规辩护极易走向认罪认罚轻判路线，想要实现无罪判决难度极大。
律师多次会见当事人，细致核对借卡全过程细节、双方沟通内容、交往关系、获利缘由及事后行为，同时全面精读全部卷宗材料、资金流水明细、上游被害人报案材料、讯问笔录、聊天记录等全部证据，逐一排查公诉机关定罪证据的漏洞与瑕疵。经系统性核查，律师发现本案定罪逻辑存在根本性缺陷，现有证据无法证实当事人具备帮信罪必备的主观犯罪故意。
首先，从双方关系与沟通事实来看，当事人与借卡人系多年熟人朋友，对方全程虚构银行卡冻结、业务回款周转的正当理由，刻意隐瞒其用于电信诈骗资金洗白、跑分结算的违法事实，无任何对话、提示、征兆让当事人能够预判对方从事违法犯罪活动。当事人出借银行卡的行为，系基于熟人信任的民事互助行为，并非刻意为网络犯罪提供帮助。
其次，从客观行为与认知能力判断，当事人无任何网络犯罪前科，无涉卡跑分、买卖银行卡的从业经历，全程未参与资金操作、未掌控账户流转、未从中主动牟利，仅被动收取对方自愿给付的小额答谢费用。结合当事人认知水平，无法仅凭日常借卡行为，推定其应当知晓对方利用账户实施违法犯罪，公诉机关仅凭流水大、有获利就推定主观明知，属于典型的客观归罪，不符合刑法主客观相统一的定罪原则。
最后，从事后行为印证主观心态，当事人得知银行卡卷入涉诈案件后，第一时间主动配合公安机关调查，如实陈述全部借卡事实经过，主动挂失冻结银行卡、积极配合溯源排查，无任何隐瞒、逃避、串供、销毁证据的对抗行为，进一步印证其事前无明知、无犯罪故意的客观事实。
庭审阶段，李荣维律师围绕**主观明知证据不足、现有证据无法形成完整排他证据链、案件不符合帮信罪法定构成要件**三大核心观点展开无罪辩论，当庭逐一质证控方证据瑕疵，完整呈现本案仅有客观帮辅行为、无主观犯罪故意的核心事实，明确指出公诉机关机械客观归罪的定罪误区，请求法庭严格秉持罪刑法定、疑罪从无原则，依法宣告当事人无罪。
案件结果：人民法院经多轮庭审举证、质证、辩论，结合全案事实与全部证据，充分采纳李荣维律师的核心无罪辩护意见。
合议庭经审慎评议认定：本案当事人虽存在出借银行卡的违规行为，但在案确实无充分、有效证据证实当事人事前明知他人利用信息网络实施犯罪，公诉机关指控的犯罪事实不清、证据不足，无法排除合理怀疑，不满足帮信罪法定入罪标准。最终，人民法院依法作出**证据不足、指控罪名不成立**的判决，**当庭宣告当事人无罪释放**。当事人彻底洗脱刑事嫌疑，无任何案底、无刑罚记录，完全恢复人身自由与正常社会生活。
律师价值：本案属于司法实践中极易定罪的帮信案件，公诉机关依托涉案流水、小额获利等客观表象指控有罪，定罪风险极高。李荣维律师律师摒弃常规轻罪辩护思路，紧扣帮信罪核心构成要件，精准击破控方主观明知的证据短板，推翻机械归罪逻辑，成功争取法院无罪判决、当事人当庭释放，彻底消除案底影响，彰显了刑事精细化无罪辩护的硬核实战价值。