原告诉称
原告张某芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认2006年12月10日签订的分家单无效；2、诉讼费由张某霞承担。
事实与理由：我与张某霞系姐妹关系，北京市海淀区一号院落内的房屋系我及我父母所建，原来一直由我父母居住，张某霞离婚后因无房居住，搬回此院落。2021年3月张某霞将北京市海淀区一号院落内房屋拆除，准备翻建房屋，我前往阻拦，张某霞拿出一张2006年12月10日双方签订的分家单，陈述此院落在2006年分家时已经分给自己，没有我的份额，我拿到分家单才记起当时双方说过分家的事情，但是因为自己不同意，所以没有分成，张某霞提供的分家单我的签名也不是自己所签。
我认为此分家单不是自己所签，应属无效。但是张某霞却不认可，还是将院落内的房屋拆除，予以翻建。为维护自己的合法权益，故诉至法院，恳请法院公正裁决。
被告辩称
被告张某霞辩称，本案中所涉及的两处宅院分别是一号院、二号院。一号院是老宅院，张某芳与我自出生到结婚前都在此和父母共同生活居住。在1980年以前（具体时间记不清楚了）因为张某芳要结婚，父母就又向村里申请了一处宅院，也就是本案中所涉及的二号院，并在该宅院中建了四间北房，张某芳结婚后在二号院中居住生活至今。我在1986年结婚后从一号院搬出，1993年重新搬回一号院居住，1996年父亲张父因病去世，我和母亲在一号院共同居住生活至今。
2003年，因两处宅院均要翻建、新建房屋，母亲张母就提出来给我们分家，当时在场的有母亲张母、张某芳及其丈夫赵某峰、我及我丈夫周某刚、我俩的舅舅刘某雄以及街坊邻居齐某杰，当时让张某芳在一号院、二号院两处宅院中进行选择，张某芳选择了二号院，那么一号院就分给了我，因为一号院的院落面积比二号院大，房屋比二号院多，所以在当时我还补偿了张某芳一万元人民币，对于我给张某芳一万元补偿的事实，张某芳在2021年3月份阻挠我盖房时自己也亲口说出，我有视频监控录像为证。在当时分家时刘某雄、齐某杰作为中间人在场见证了这一事实，然而当时该分家事实并未落实到纸面文字上。
在2003年、2004年我和张某芳分别在一号院以及二号院翻建、新建房屋。2006年，我俩的母亲张母提出将2003年分家时的情况落实到纸面上，就又将2003年分家时在场的人员叫到一起，制作了分家单。由于张母不会写字，所以其名字上按手印，我及中间人刘某雄、齐某杰都在分家单上亲笔签字，张某芳的名字由其丈夫赵某峰代签，并且赵某峰本人也在分家单上签了字，在当时张某芳本人就在场，其完全认可该分家单事实以及分家单内容，这也是由张某芳丈夫赵某峰签字的原因。
2007年左右，我在一号院、张某芳在二号院又再次分别新建、翻建了房屋。母亲张母根据分家时的约定，一直和我共同生活，日常开销也均由我负担，现在张某芳以当时未同意分家、分家单上不是其本人签字为由要求确认分家单无效，这不仅违反了法律上的诚实信用的契约精神，其说法也不符合日常生活中的常理逻辑。
综上，我认为分家的事实客观存在，也是双方的真实意思表示，并不能单单以《分家单》上张某芳的名字是否系他本人所签来认定分家单的效力，我请求法院认定该分家单的合法有效，驳回张某芳的诉讼请求。
法院查明
张父与张母系夫妻，生育二女，长女张某芳，次女张某霞。张父于1996年去世，未留有遗嘱。张某芳和赵某峰系夫妻。现张母患老年痴呆意识不清。张父、张母系夫妻，家有两个宅院，即现张母与张某霞居住的位于北京市海淀区一号老宅院(面积约297.97平方米)及张某芳居住的位于北京市海淀区二号后审批宅院（面积约288.96平方米）。张某霞主张双方于2003年在母亲张母主持下分家，张某芳分得二号，其分得一号，为此其补偿过张某芳1万元，2006年，双方在刘某雄、齐某杰见证下就分家的事实签订了分家单。张某芳对此不予认可。张母一直随张某霞居住生活，双方分摊过张母的费用，双方各自在各自院落新建、翻建房屋。
庭审中，张某霞提交的分家单载明：今有村民张母因年事已高，就房产、养老事宜与长女张某芳、次女张某霞商量约定如下，一、地处村西头本家房屋院落二号归长女张某芳所有，二、地处村东头本家房屋院落一号归次女张某霞所有。上有张母捺印，张某芳、赵某峰签名，张某霞签名，刘某雄、齐某杰签名。
张某芳对此认可赵某峰的签名的真实性，但不认可分家单内容，认为将属于张某芳、赵某峰的财产作为共同财产予以分割明显不合理，且张某芳本人没有签名；赵某峰出庭作证，称分家单上的张某芳的签名系其代签的，当时张某芳不在场，当时张某霞承诺在二号给我们建8间房我才签的，签完之后一直没有告诉张某芳，张某芳在今年3月份才知道此事；
刘某雄（张某芳、张某霞舅舅）出庭作证，证明张某芳对分家单同意并知晓；根据张某霞提交的监控视频光盘，上显示张某芳、赵某峰阻拦张某霞建房时，张某芳、赵某峰提及给1万元太少。
诉讼中，本院就分家单问题与齐某杰进行了核实，齐某杰认可分家单系其本人所签，据齐某杰介绍，他们家分家协商了一段时间，协商好后才签的字。
裁判结果
驳回张某芳确认分家单无效的诉讼请求。
靳双权点评
本案关键问题是张某芳对分家事实是否知晓。首先，刘某雄、齐某杰均证实全家经过协商分家的事实，其次，双方在各自宅院居住生活至今已近二十年，双方各自在各自院落新建、翻建房屋，且双方分摊过张母的费用，表明双方已按分家单履行，再次，张某芳、赵某峰提及给1万元太少，印证张某霞补偿过张某芳1万元的事实，上述情况下，张某霞主张的分家事实更趋于合理，而赵某峰称“签完之后一直没有告诉张某芳，张某芳在今年3月份才知道此事”不符合常理，故张某芳主张分家单无效缺乏事实依据，法院不予支持。
