原告诉称
原告赵某鹏、郭某共同向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区一号房屋由二原告各占50%的份额；2.案件受理费由二被告共同承担。
事实与理由：赵某杰与陈某珍系夫妻关系，赵某杰于1996年12月6日去世，陈某珍于2016年3月去世。赵某杰与陈某珍育有三子一女，长子赵某鹏，次子赵某皓，三子赵某新、长女赵某霞。赵某皓于1982年11月26日因病去世，其生前育有一子郭某。1992年，赵某杰用赵某鹏单位指标凭借其自己的政策优惠，以赵某杰的名义购买了北京市顺义区一号房产。房屋的出资额及赵某杰具有的优惠购房条件：一次性购房优惠（因是单位分房子所以获得优惠20%)＋工龄优惠（赵某杰1948年参加工作至1988年离休40年工龄优惠20.5%)＋购买现住房优惠（因当时现住房为廉租房每月租金40元优惠20%）＋一次性支付款优惠，赵某杰出资6328.94元、公共维修基金600元购买了一号。该涉诉房屋所有权人登记姓名为赵某杰。现二原告就上述房产问题无法与二被告达成一致
被告辩称
被告赵某新辩称：涉诉房屋系赵某霞出资购买，应归赵某霞一人所有。
被告赵某霞辩称：涉诉房屋是我于1996年5月使用我父亲赵某杰的名字购买的，购房款是我出资交纳的，购房合同是我爱人去签的字，只是名字写了赵某杰。房屋购买后，我一直在此居住。另外还以赵某杰的名义购买了顺义区一号房屋（由赵某新居住）和二号房屋（由赵某鹏居住）。当时按父母的意愿，三套房屋分别归三个子女各自所有。2014年10月，赵某新诉我和赵某鹏所有权确认纠纷一案中，赵某鹏认可本案涉诉房屋是我全部出资购买的，在该案中，赵某鹏对于2014年8月7日的谈话录音真实性也是认可的，录音的内容结合陈某珍的证言都能证明三套房屋分别归赵某霞、赵某鹏、赵某新各自所有。陈某珍所立遗嘱也能证明本案涉诉房屋应归我所有。
法院查明
赵某杰与陈某珍系夫妻，二人共生育子女四名，即赵某鹏、赵某皓、赵某霞、赵某新。1982年11月26日赵某皓去世，留有一子，即郭某（1983年2月1日出生）。1996年11月26日赵某杰去世，2016年3月26日陈某珍去世。
1987年赵某杰受分顺义区一号及二号。1996年5月7日，甲方“北京M公司”与乙方“赵某杰”签订“优惠出售公有住宅楼房合同书”一份，该合同书约定：甲方将座落在顺义县一号1居室楼房一套，总建筑面积42.65平方米，优惠出售给乙方，同意乙方享有下列购房优惠：1.一次性购房优惠20%；2.工龄优惠20.5%；3.购买现住房优惠20%；4.一次性付款优惠20%；另有折旧费8%，以上购房的各项优惠在确定标准价的基础上，以连乘方式计算；经计算，乙方一次性付款优惠前的房屋立契价为7911.18元，实付房价款为6328.94元，公共维修基金600元，合计实付金额6928.94元；
乙方领取房屋所有权证后，享有合法所有权，可以依法使用、继承、抵押。购住用满五年后可以出售。1999年3月13日，该房屋取得房屋所有权证，房屋所有权人登记姓名为赵某杰。
现赵某鹏、郭某二人主张，该房屋系赵某杰使用赵某鹏申请的购房资格，并由赵某鹏出资为赵某杰、陈某珍二人购买的，该房屋属于赵某杰、陈某珍二人所有，在其二人去世后，该房屋应作为二人的遗产，由法定继承人依法进行继承。赵某霞、赵某新则均持各自的辩称意见表示不予认可。为此，赵某霞提交了一号房屋预收房款收据、一号房屋住房手续费收据、房产证、本院之前案件庭审笔录、谈话录音等证据，证明涉诉房屋系其出资购买，应归其所有。
其中本院案庭审笔录中，赵某鹏在陈述辩论意见时称：“现登记在赵某鹏父亲赵某杰名下的房产有位于顺义区一号和二号，这两套房屋是赵某杰单位所分，二号出资情况有一部分是赵某杰所出，另一部分是赵某鹏出资，赵某新没有出资。一号的购房款全部由赵某霞所处。一号由赵某霞居住，二号由赵某新居住，三号是赵某鹏和其妻的夫妻共同出资所买，是赵某鹏单位分房所得……”。
另在该案审理过程中，陈某珍作为证人出庭作证，其陈述：“三个孩子现在住的房屋都是赵某杰分的，三个孩子谁住谁交房款，赵某杰和我没有出过钱……我就知道当初谁出资要房房子就归谁”。
另查，涉诉房屋自1987年起即由赵某霞居住。
裁判结果
驳回原告赵某鹏、郭某的诉讼请求。
律师点评
法律规定，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，二原告主张涉诉的一号房屋系赵某杰、陈某珍二人生前所有财产，在二人去世后应作为遗产进行分割。但根据法院查明的事实，以及双方当事人的举证及陈述，涉诉房屋的房产证虽登记所有权人为赵某杰，但根据该房屋自1987年起至今一直由赵某霞居住使用，房屋的权利证书及交费单据等由赵某霞掌握等情况，结合赵某鹏、陈某珍在此前亦有过多次涉诉房屋系由赵某霞一人出资购买的表述，法院综合认定涉诉房屋应属赵某霞所有，而非赵某杰、陈某珍二人生前财产，不能作为二人遗产进行分割。
对于赵某霞购买涉诉房屋时所使用的赵某杰工龄优惠政策，优惠政策本身并不属于财产，其不能等同于购买房屋时的出资，购买涉诉房屋时使用了赵某杰的优惠购房政策，但赵某杰并不当然的享有涉诉房屋的财产权益。故对于二原告的诉讼主张，法院不予支持。
