原告诉称

陈某杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于北京市东城区一号房屋由陈某杰继承所有；2、诉讼费用由原被告依法承担。

事实和理由：陈某刚、孙某系夫妻关系，二人育有四个子女，即陈某鹏、陈某杰、陈某德、陈某贵。陈某刚于1992年3月10日因死亡注销户口，孙某于2019年4月22日去世。1998年，孙某购买了位于北京市东城区一号房屋一套。2013年2月7日，孙某在北京市某公证处立有公证遗嘱，将上述房屋交由陈某杰一人继承。现我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。

被告辩称

陈某德辩称，认可陈某杰所述的亲属关系，被继承人死亡情况。孙某在购买诉争房产使用了已故配偶陈某刚的工龄和夫妻共同存款，故诉争房屋应属孙某、陈某刚的夫妻共同财产，孙某处分他人遗产所立遗嘱应属无效。其次，孙某在立遗嘱时已患病多年，没有行为能力，且孙某所立的公证遗嘱存在多处瑕疵，故上述遗嘱应当无效。综上，我方认为诉争房产应按法定继承处理。

陈某鹏（陈某鹏）、陈某贵辩称，认可陈某杰所述的亲属关系，被继承人死亡情况。其余答辩意见同陈某德。

法院查明

陈某刚、孙某系夫妻关系，二人育有四个子女，即陈某鹏（陈某鹏）、陈某杰、陈某德、陈某贵。陈某刚于1992年3月10日因死亡注销户口，孙某于2019年4月22日去世。

1998年6月24日，孙某（乙方）与单位（甲方），签订《房屋买卖契约》，约定孙某购买位于北京市东城区一号房屋，实际售价44361元。并附有《单位出售共有住房房价计算表（房改表三）》一份，该表中显示该房屋男方工龄为31年，女方工龄39年，共计70年。随后，孙某取得诉争房屋产权证。

2013年2月7日，孙某作出遗嘱，内容为：“立遗嘱人：孙某，名下有一套位于北京市东城区一号的房屋，是本人个人财产。为防止以后产生纠纷，我特自愿立遗嘱如下：上述房产在我去世以后，留给我的女儿陈某杰个人继承，作为其个人财产。本人特订立此遗嘱，本遗嘱一式三份，本人留存二份，公证机关留存一份。立遗嘱人：孙某，2013年2月7日。”

2013年2月20日，公证处出具（《公证书》，对上述遗嘱进行公证。陈某鹏（陈某鹏）、陈某德、陈某贵辩称上述遗嘱中签字并非孙某所签，且孙某作上述遗嘱时患有老年痴呆等多种疾病，不具备立遗嘱的行为能力，故上述遗嘱应为无效。为证明上述主张，陈某鹏（陈某鹏）、陈某德、陈某贵向本院提交了住院病历档案等证据予以证明，陈某杰不认可上述证据的证明目的。

庭审中，陈某鹏（陈某鹏）、陈某杰、陈某德、陈某贵均认可诉争房屋现价值为700万元。

裁判结果

一、孙某名下位于北京市东城区一号房屋一套，由陈某杰继承所有；

二、陈某杰于本判决书生效之日起七日内，分别给付陈某鹏（陈某鹏）、陈某德、陈某贵房屋折价款各八万五千八百四十九元六角。

律师点评

继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。

本案中，诉争房产系孙某于1998年出资购买，此时其夫陈某刚已经去世，故诉争房屋并非取得于孙某与陈某刚夫妻关系存续期间。故本案诉争房产应系孙某的个人财产。2013年2月7日，孙某作出遗嘱且经公证机构公证，已明确表示诉争房产由陈某杰继承。虽陈某鹏（陈某鹏）、陈某德、陈某贵对上述公证遗嘱不予认可，但并未向法院提交足以推翻上述证据的反证，故法院对上述《遗嘱》予以采信，故陈某杰要求按公证遗嘱内容继承诉争房产的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。

同时，经法院查明，孙某购买诉争房产时使用了其夫陈某刚的工龄折抵购房款，该工龄折价款所对应的财产价值应系陈某刚的遗产，由其配偶、子女予以继承，故陈某杰继承诉争房产后，应支付陈某鹏（陈某鹏）、陈某德、陈某贵所应继承陈某刚的遗产价值部分。具体遗产价值可参考（已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分÷购买公房时房屋市场价值×房屋现值），予以确定。购买公房时房屋的市场价值由法院根据公平原则，综合予以酌定。

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。