原告诉称
孙某花向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被继承人孙某刚名下位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称一号房屋）依照孙某刚生前于2011年所立的遗嘱，由孙某刚的五个子女平均继承（三女孙某芬除外），责令孙某希将该房产证提交法庭。
事实和理由：原、被告的父亲孙某刚（于2016年6月6日去世）和母亲秦某丽（于1985年6月3日去世）共生有六名子女:长子孙某贵、次子孙某希、长女孙某玲、二女孙某霞、三女孙某芬、小女孙某花。由于上述房产的房产证掌控在孙某希手中，自从我父亲2016年去世后，我多次联系孙某希，希望他将父亲的房产证向其他5子女出示，并依照父亲遗嘱通过合法途径处理分配遗产一事，但孙某希至今避而不见，故意拖延。

被告辩称
孙某希辩称，认可一号房屋是我父亲孙某刚的遗产。我认可孙某刚订立的遗嘱。我要求和孙某玲、孙某霞共分得四分之三的份额，因为我们三人尽的赡养义务最多。
孙某玲辩称，我认为该一号房屋是公房，不是遗产，如果算作我父亲的遗产，我认可我父亲订立的遗嘱，我要求和孙某希、孙某霞共分得四分之三的份额，因为我们三人尽的赡养义务最多。
孙某霞辩称，认可一号房屋是父亲孙某刚的遗产，同意房屋归孙某希继承，我要求和孙某玲、孙某希共分得四分之三的份额，因为我们三人尽的赡养义务最多。孙某花从来没有伺候过父母一次。
孙某芬辩称，认可一号房屋是父亲孙某刚的遗产，认可父亲的遗嘱，我同意没有我的份额。

法院查明
孙某刚（生于1927年12月21日）与秦某丽系夫妻，育有子女6人，分别为：长子孙某贵、次子孙某希、长女孙某玲、二女孙某霞、三女孙某芬、小女孙某花。另询，各方当事人均称孙某刚、秦某丽另有一女，出生于孙某玲与孙某霞之间，自小被秦某丽的母亲送人，现身份信息不详。
经询，秦某丽于1985年6月3日去世。孙某希称秦某丽去世后，孙某刚再婚，后配偶约于十年前去世，此后孙某刚未再婚。
1998年12月20日，孙某刚作为买方与卖方北京市Q公司签订《房屋买卖合同》，以成本价房款12471元购买一号房屋。购买时使用了孙某刚的工龄39年，经计算该工龄共计优惠9495．01元；使用了秦某丽的工龄28年，经计算该工龄共计优惠6816．93元。1999年11月30日，一号房屋登记在孙某刚名下。
孙某刚于2016年6月6日去世。经查，孙某刚于2011年10月11日订立遗嘱一份，内容为：孙某刚去世后，其名下的一号房屋由孙某贵、孙某希、孙某玲、孙某霞、孙某花共同继承，因孙某刚名下另一处房产的所有权于1999年登记至孙某芬名下，故不再予以孙某芬一号房屋的继承权。该遗嘱系打印而成，由见证人高某英、齐某燕签字见证。
案件审理中，经孙某花申请并随机确定评估机构，在价值时点2020年该房屋市场价值评估为4088125元。

裁判结果
被继承人孙某刚名下北京市朝阳区一号房屋由原告孙某花继承，原告孙某花于本判决生效之日起三十日内给付被告孙某贵、被告孙某希、被告孙某玲、被告孙某霞每人817625元折价款；

 点评
继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人孙某刚生前订立遗嘱，指定其名下的一号房屋由孙某贵、孙某希、孙某玲、孙某霞、孙某花共同继承，故该部分遗产应按照遗嘱继承办理；孙某刚其他遗产按照法定继承办理。
一号房屋根据房屋使用现状酌定由孙某花继承，孙某花根据该房屋评估价值分别给付孙某贵、孙某希、孙某玲、孙某霞每人817625元折价款。