原告诉称
高某霞向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法分割北京市门头沟区w号院房屋征收取得的2套两居室安置房，分别坐落于北京市门头沟区一号及二号房屋，高某霞享有三分之一份额。
事实与理由：高某鹏与刘某芝系夫妻关系，二人共生有高某旭、高某霞、高某娟和及高某丽四个子女。高某鹏1986年4月30日病故，刘某芝2000年2月21日病故，高某娟和1975年1月5日死亡。北京市门头沟区w号院房屋（以下简称w号院）系高某鹏生前承租的公租房。2010年12月父母去世后高某旭、高某霞、高某丽三人签订《分家协议》，上面载有高某霞对父母尽了主要赡养义务，并约定父母去世后，w号院系父母遗留给三人的共同房产。
2012年5月三人又签订《拆迁协议》委托高某霞办理w号房屋拆迁事宜。协议签订后高某旭拒不履行约定，私自与拆迁部门签订《房屋征收补偿安置协议》，取得2套两居室安置房及货币补偿106222元。w号房屋拆迁取得的货币补偿部分已经诉至贵院另案处理。高某霞无法与被告针对w号房屋拆迁取得的2套两居室安置房达成一致意见，现安置房已完成选房，分别为坐落于北京市门头沟区一号及二号房屋（以下简称一号房屋及二号房屋）。

被告辩称
高某旭、高某聪、高某丽辩称：w号院是公房，实际承租人为高某旭，被征收人是高某旭，征收利益应归高某旭及其家人享有。不存在继承、共有物分割的问题。2008年，高某聪参与建设自建房。不同意高某霞诉讼请求。
陈某菲、秦某述称：如果拆迁协议有陈某菲、秦某的利益，陈某菲、秦某也不主张享有拆迁利益。陈某菲与高某聪于2009年结婚，陈某菲与高某聪婚姻期间，没有新建房屋，棚院子是谁出的钱陈某菲不清楚，也没管过棚院子的事。

法院查明
高某鹏（1986年4月30日死亡）与刘某芝（2000年2月21日死亡）系夫妻，生有高某旭、高某霞、高某娟和、高某丽共四个子女。高某娟和1975年死亡，未婚无子女。高某聪系高某旭之子。陈某菲与高某聪结婚，陈某菲系再婚。秦某系陈某菲与其前夫之子。2013年6月26日，陈某菲与高某聪离婚。
w号院为原单位公房。w号院承租人为高某鹏，高某鹏死亡后，w号院由高某旭及子孙等居住使用，承租人未变更。
1986年8月，刘某芝填写《临时占地建房申请指示表》载明：现有住房2间，刘某芝申请在w号院公房南侧翻建厨房，图纸显示厨房位于公房西南侧，与公房有一定距离，获办事处同意。
2012年6月，w号院被列入征收范围，产权单位北京C公司（以下简称C公司）放弃产权，由高某旭以高某鹏（已故）高某旭名义与北京市门头沟区房屋征收事务中心就w号院内公房及自建房签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》），
载明：被征收人：高某鹏（已故）高某旭，被征收人在征收范围内门头沟区w号有住宅平房2间，建筑面积61．67平方米，包括公房43．62平方米（标号为1号，北侧），自建房共30．08平方米。实际居住人口包括：高某旭、之子高某聪、媳妇陈某菲、之孙秦某。补偿包括：房屋重置成新价及附属物补偿37897元（包括：认定自建房的重置成新价9631元，设备、装修及附属物价值28266元，28266元中又包括未被认定的自建房价格6419元），搬家补助费925元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、宽带费350元、残疾补助8000元，并可获得二套两居室，建筑面积约120平方米，同时需补交差额面积房款80910元。
2015年5月31日，高某旭以高某鹏（已故）高某旭名义就上述房屋签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》），获得周转费43200元、二次搬家补助925元。上述补偿、补助款扣除差额面积房款后的金额已由高某旭实际领取，两套房屋均未实际交付，门牌号为一号房屋及二号房屋。
w号院内空调、电话、有线电视、宽带均系高某旭安装，高某旭系残疾人。
自1980年代至征收前，高某鹏、刘某芝及高某旭一家在w号院内长期居住，高某旭交纳过征收前的房、水、电费。
关于w号院内自建房的建设情况，双方存在争议：
高某霞主张：高某霞于1986年建造拆迁档案中w号自建房中11．37平方米的部分。
高某旭、高某聪、高某丽主张：1986年高某旭建造了拆迁档案中w号自建房中11．37平方米的部分。2008年，高某旭、高某聪建造拆迁档案中w号自建房中18．71平方米部分。
对上述争议的事实，本院认定如下：根据1986年《门头沟区居民临时占地建房申请指示表》载明的刘某芝申请翻建厨房的面积、位置，2012年征收时自建房的面积、位置，以及陈某菲的陈述，本院确认如下事实：1986年，刘某芝翻建了拆迁档案中的w号自建房中11．37平方米的部分；拆迁前，高某旭、高某聪棚建w号自建房中18．71平方米的部分。

裁判结果
一、北京市门头沟区一号房屋由高某霞享有20%的份额，由高某旭享有80%的份额；
二、北京市门头沟区水煤浆厂地块二号房屋由高某霞享有20%的份额，由高某旭享有80%的份额；
三、驳回高某霞的其他诉讼请求。

 点评
根据查明的事实，w号院内公房承租人为高某鹏，而自建房屋依附于公房，相应安置房应由高某鹏的继承人享有。因高某丽认可拆迁利益应归高某旭享有，法院不持异议。因高某旭长期在w号院内居住，长期与父母共同生活，且建有自建房，对被征收房屋贡献较大，应当适当多分，法院酌情确认相应安置房由高某霞享有20%的份额，由高某旭享有80%的份额。对高某旭所提其系w号院实际承租人的主张，没有事实依据，法院不予采信。