原告诉称
    原告周某文、周某燕提出以下诉讼请求：1、请求法院判决确认位于北京市门头沟区一号（以下简称一号房屋）的房屋相关权益归原告周某文所有。2、请求法院判决确认位于北京市门头沟区二号（以下简称二号房屋）的房屋相关权益归原告周某燕所有。
    事实与理由：周父与周母原系夫妻，共生有周某文、周某聪、周某燕三个子女；周父与周母于1966年离婚后与秦某霞结婚，婚后未生育子女。周父已于1997年10月11日死亡，周母已于2016年8月23日死亡，秦某霞已于2001年10月25日死亡。李某丽与周某聪于1999年9月13日登记结婚，婚后未生育子女，周某聪已于2015年8月25日死亡。
    周父生前承租位于北京市门头沟区A号的公房一处（以下简称A号房屋）。2012年，门头沟区人民政府对上述公房所在区域房屋进行征收，周某文、周某聪、周某燕三人协商后，决定由周某聪作为代表与门头沟区房屋征收事务中心签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）与《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《安置补充协议》）。
    为分配上述拆迁所得利益，周某文、周某燕与周某聪于2012年6月17日签订了《协议书》，三人在《协议书》中约定，周某文分得两室楼房一处，周某燕分得一室楼房一处，周某聪分得两室楼房一处。2014年左右，三号的房屋（以下简称三号房屋）交付，该房屋现由李某丽居住使用。
    2019年，周某文、周某燕曾诉至法院，要求法院确认周某文、周某燕与周某聪于2012年6月17日签订的《协议书》合法有效。经审理，该《协议书》已被法院生效裁判文书确认为有效。现《安置协议》与《安置补充协议》载明的另外两套房屋已经具备交付条件，分别为一号房屋与二号房屋。故原告诉至法院，要求法院确认上述两套房屋的相关权益归二原告所有、享有。

    被告辩称
    被告李某丽辩称，第一，二原告起诉案由有误，原、被告就案涉三套房屋没有共有的基础法律关系，二原告与周某聪签订的《协议书》属于合同，双方也没有约定共有法律关系，因此二原告起诉的案由与客观事实不符合，法院应当驳回诉求；第二，案涉三套房屋现在尚未办理房屋的初始登记，房屋的物权、所有权尚不明确，无论是拆迁合同还是家庭内部达成的协议书，都是债权合同的形式，因此，被告认为案涉房屋未达到确认物权归属的条件；
    第三，《协议书》除了房屋权益外，还载明了相应的货币利益，二原告应按照《协议书》向被告履行支付货币的义务；第四，周某鹏要求分割三号房屋的要求，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理。综上，二原告起诉案由有误，案涉房屋尚未完成初始登记，不具备确定物权归属的条件，即使履行协议，原告也应当向被告履行货币支付义务，即600000元。
    被告周某鹏辩称，第一，认可二原告与周某聪签订的《协议书》的真实性，关于二原告应给付被告款项金额问题，请求法院依法判决确认；第二，三号房屋属于周某聪的遗产，请求法院依法确认该房屋在周某鹏、李某丽之间的权利份额。

    法院查明
    周父与周母原系夫妻，共生有周某文、周某聪、周某燕三个子女；周父与周母于1966年离婚后与秦某霞结婚，婚后未生育子女。周父已于1997年10月11日死亡，周母已于2016年8月23日死亡，秦某霞已于2001年10月25日死亡。周某聪与前妻龚某莹于1997年离婚，周某鹏系二人之女。李某丽与周某聪于1999年9月13日登记结婚，婚后未生育子女。周某聪已于2015年8月25日死亡。
    A号房屋在被征收前，系周父自C公司承租，1996年双方签订了《公有住宅租赁合同》，至征收之时，该房屋承租人一直为周父。该房屋原由周父居住使用，周父去世后，该房屋由周某聪、李某丽及秦某霞居住使用。2012年6月17日，周某聪作为周父三名子女的代表与门头沟区房屋征收事务中心订立《安置协议》，该协议记载被征收人为周父（已故）周某聪，被征收范围是A号房屋，确定获得补偿款及安置房三套，其中两居室两套，一居室一套。
    上述协议订立之后，现安置房一套已交付，另外两套已经具备交付条件即三号房屋（两居室）已交付，现由李某丽居住使用。一号房屋与二号房屋已经具备交付条件。以上三处房屋尚未进行房屋产权登记。
    2012年6月17日，经周某文、周某燕及周某聪协商，对A号房屋被征收所得利益分割达成协议，《协议书》内容如下：经过周某文、周某聪、周某燕三人共同协商，利益分配方案如下：1、周某聪分得二室一厅楼房一处，人民币陆拾万元；2、周某文分得二室一厅楼房一处，拿出人民币叁拾陆万元；3、周某燕分得一室一厅楼房一处，拿出人民币拾陆万肆仟陆佰元；4、本次拆迁所得各种补助、奖励款共计137733元归周某文、周某燕姐俩所得。
    2019年，周某文、周某燕诉至本院，要求确认上述《协议书》合法有效。本院已确认该《协议书》为合法有效，上述民事判决书已经生效。
关于二原告应当支付周某聪的款项金额，当事人之间存在争议。李某丽表示，根据周某聪与二原告签订的《协议书》第1条，二原告应支付周某聪共计600000元。二原告表示，认可应支付周某聪共计600000元，但周某文已经支付周某聪220000元，周某燕已经支付周某聪60000元，二人共支付280000元，另外，根据《协议书》第4条约定，本次拆迁所得各种补助、奖励款共计137733元归周某文、周某燕所得，上述款项均下发至周某聪账户，周某聪应向二原告支付。故二原告认为应从600000元中扣除已经支付周某聪的280000元，及扣除周某聪应当支付二原告的137733元，剩余182267元应由二原告继续向周某聪支付。
    对二原告已经付款的情况，二原告提交证据一，周某聪于2013年10月16日书写的收条，该收条载明：“今收到周某燕房屋回迁款6万元整”。
    证据二，周某聪于2014年9月25日书写的收条，收条载明：“①2014年4月17日周某文转账给周某聪159300元，现金700元，计16万元（壹拾陆万元整）；②2014年9月25日周某文给周某聪现金60000元（陆万元整）以上两项合计人民币22万元（贰拾贰万元整）”。
     证据三，周某文银行转账凭证，证明2014年4月17日，周某文将159300元从自己银行账户转账至周某聪银行账户中，且周某聪在该转账凭证上签字确认除收到上述转账款项外，还收到周某文支付的现金700元。
    对上述二原告提交证据及本院核实情况，李某丽表示，第一，认可上述证据及法院核实结果的真实性，但其没有听过周某聪生前提起过上述收款情况，也没有实际收到过上述款项；第二，李某丽称，二原告曾表示，周某聪于2015年7月27日向周某文银行账户转账共计81000元，周某文称该笔款项系周某聪出借给周某文的借款，该款项希望作为周某聪支付给二原告的拆迁补偿、奖励等款项。二原告同意将上述81000元作为周某聪按照《协议书》第4条规定支付的拆迁补偿、奖励等，故二原告认为周某聪还应支付拆迁补偿、奖励56733元，二原告最终应支付周某聪263267元。
    对二原告所称付款情况及本院调查结果，周某鹏均无异议。
    案件审理中，经本院核实，门头沟区征收事务中心向周某聪发放征收补偿款、周转费等共计136095元。当事人对此均无异议。另，经本院询问，李某丽与周某鹏就二原告应支付周某聪的款项中，二人所占份额问题未能形成一致意见，关于周某鹏要求确认三号房屋权属份额的问题，经释明，李某丽仍表示坚持其答辩意见，认为该诉求与本案不属于同一法律关系。

    裁判结果
    一、位于北京市门头沟区一号的房屋相关权利归原告周某文享有；
    二、位于北京市门头沟区二号的房屋相关权利归原告周某燕享有；
    三、位于北京市门头沟区三号的房屋相关权利归被告李某丽、周某鹏共同享有；
    四、原告周某文、周某燕于本判决生效之日起七日内共同给付李某丽、周某鹏264905元。

    律师点评
    被征收房屋系周父承租的公房，周父承租的公房拆迁后所得三套安置房屋及相应补偿、奖励属于其遗产，应由周某聪、周某燕、周某文依法继承，本案处理的即是周父上述遗产在权利人之间的分配问题，因此二原告以共有纠纷作为本案案由并无不妥。
    不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案涉及的房屋未办理所有权登记手续，故关于二原告要求确认一号房屋、二号房屋相关权益归其所有的诉求，法院在本案中只对房屋的居住、使用等权益进行处理，而并非确认房屋所有权。
    周某聪、周某燕、周某文三人于2012年6月17日达成《协议书》，已经被生效民事判决书确认为合法有效，该《协议书》应视为三人就被继承人遗产分割问题达成了一致意见，各方及其继承人均应按《协议书》履行各自义务。对于二原告按照《协议书》还应再支付周某聪款项金额的问题，第一，关于二原告称已经向周某聪支付280000元的意见，根据二原告的举证及法院查明的情况，法院对二原告上述意见予以采纳，对于李某丽的辩解意见，鉴于其未向法院提交反证，法院对其辩解意见不予采纳；
    第二，关于周某文所称周某聪出借给其81000元借款，该款项作为周某聪支付给二原告拆迁补偿、奖励的意见，当事人均无异议，法院予以确认；第三，法院查明，门头沟区房屋征收事务中心向周某聪支付拆迁补偿、周转费等共计136095元，经征求当事人意见，法院确认周某聪应向周某文、周某燕支付拆迁补偿、奖励等共计136095元。综上，鉴于各方当事人均认可二原告应向周某聪共支付600000元，经核算，二原告还应向周某聪支付264905元。
    因周某聪已经去世，前述款项应由李某丽、周某鹏共有，二原告应向李某丽、周某鹏履行上述付款义务，经法院询问，鉴于就上述款项李某丽、周某鹏所占份额问题未能形成一致意见，故法院暂不为双方确认款项份额问题，由双方另行解决。
    关于二原告要求确认房屋相关权益的诉求，《协议书》只对周某聪、周某文、周某燕应分得房屋的户型面积进行了约定，即周某聪分得两居室，周某文分得两居室，周某燕分得两居室，鉴于李某丽已经占有使用三号房屋（两居室）较长时间，故法院根据房屋实际使用情况及《协议书》的约定，对二原告的诉求予以支持。
    关于周某鹏要求确认三号房屋权属的问题，鉴于李某丽未向法院提供房屋权属的相关证据，因周某聪已经去世，法院确认该房屋为李某丽、周某鹏共同享有房屋相关权利，关于份额问题，二人可另行解决。