原告诉称
    原告孙某、杨某文向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令二被告居住的位于北京市密云区一号的四间房屋由原、被告和已故的杨某贤均等分割，杨某贤的份额由二原告继承；2、案件受理费由被告承担。
    事实与理由：原告孙某与已故杨某贤为夫妻，杨某文、杨某舞系孙某与杨某贤的子女，二被告系夫妻。同属同一农户的家庭成员。二被告居住的一号房屋是1996年家庭成员共同出资建造，属于共同共有财产，二被告只有居住权，不享有房屋全部所有权及全部的宅基地使用权。
    自2016年开始，被告林某对杨某舞经常进行辱骂，实施家庭暴力、虐待，其侵权行为是导致夫妻感情破裂的主要原因。2019年，杨某舞起诉离婚，审理期间，被告林某明确表示，涉诉房屋是家庭成员共同生活期间共同出资建造，要求对夫妻共同财产均等分割的诉讼请求，因双方尚未取得完全的房屋所有权，该案不宜处理房屋的归属。为确定二被告对涉诉房屋享有所有权的份额，杨某舞在起诉前，有必要先将家庭共同共有的财产通过诉讼的程序进行均等分割，依法确认原被告各自享有的份额。

    被告辩称
    被告杨某舞辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
    被告林某辩称，涉诉房屋系我与杨某舞婚后共同建造，属于我与杨某舞的婚后共同财产，与他人无关。不同意原告的诉讼请求。

    法院查明
    原告孙某与杨某贤为夫妻，杨某文、杨某舞系孙某与杨某贤的子女，二被告系夫妻。杨某贤2016年7月18日去世。1997年7月30日，经密云区人民政府批准，以林某为申请人，杨某舞、林某为同居人口，占用非耕地160平方米，新建房屋4间。原告认为，该批示的实际申请人应为杨某贤，林某初到村时，一无资金二无人脉，为解决其与杨某舞的居住问题，故向政府部门申请建房4间。原告提供之前开庭笔录，证明从建房开始至将房瓦瓦上的工程款、材料款及施工人员的餐食费用，绝大部分资金系孙某、杨某贤、杨某文提供，二被告只拿出7000元作为建房出资。
    被告林某对此不予认可。当问及被告林某的建房出资时，其辩称，除部分建房资金向亲属筹借外，其本人开出租，所获报酬全部用在建房上，之后与杨某舞共同偿还了债务，后在院内建南倒座4间。原告认可南倒座为二被告婚后共同财产，但坚持认为，北正房4间为孙某、杨某贤出资所建。
    原被告认可，二被告1994年4月结婚后，建一号北正房4间前，二被告与孙某、杨某贤、杨某文共同生活在一号，一号北正房4间建起后，二被告搬至北正房4间内居住；杨某贤去世后，孙某与杨某文生活在一号至今。
    裁判结果
    驳回原告孙某、杨某文之诉讼请求。

    律师点评
    当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。未提供证据或提供的证据不能得到法律的确认的，应当承担相应的诉讼风险。原告为证实一号北正房4间为杨某贤出资兴建，向法院提供调查笔录，林某否认该调查笔录真实性，调查笔录证据效力尚不能达到支持原告诉讼请求的标准。原告另提供开庭笔录中，林某陈述“…建正房时从我家借了7000元，后来我一边上班一边还账建房，总共花了4万元…”，笔录中，林某未自认建房资金除去7000元外，其余33000元由孙某、杨某贤提供，现原告亦未能提供相应证据证明建房资金除去二被告提供的7000元外，其余33000元由孙某、杨某贤提供，因此对于原告所述二被告居住的一号房屋是1996年家庭成员共同出资建造，属于共同共有财产，二被告只有居住权，不享有房屋全部所有权及全部的宅基地使用权的事实，法院不予认可。