原告诉称
    于某向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市海淀区一号房屋由原、被告共同继承，各继承50%的份额；2、诉讼费由被告承担。
    事实与理由：赵某霞与曾某文系夫妻关系，育有两个子女，分别为曾某军、曾某红。于某系曾某军的独子。曾某文于1985年去世，曾某军于1992年去世，赵某霞于2007年去世。赵某霞与曾某文留下位于北京市海淀区一号房屋，于某与曾某红就上述房屋产生争议，故诉至法院，请求依法判决。

    被告辩称
    曾某红辩称，对原告所述亲属关系认可，涉案房屋登记在赵某霞名下，该房屋系曾某文的福利分房，自房屋分配后，我及妻子一直居住至今，曾某军于1992年去世，自此，于某与赵某霞无任何往来，也未尽赡养义务，赵某霞一直是我赡养及照顾，购房全部费用均由我支付，我曾提起诉讼主张我为涉案房屋实际所有权人，但未获法院支持，现我认可涉案房屋为赵某霞遗产，同意进行分割，但因于某未对赵某霞尽赡养义务，应少分遗产，故不同意于某继承50%的份额。

    本院查明
    赵某霞与曾某文系夫妻关系，育有两个子女，分别为曾某军、曾某红。于某系曾某军的独子。曾某文于1985年去世，曾某军于1992年去世，赵某霞于2007年1月4日去世。曾某文及赵某霞生前均未立有遗嘱。
    2001年4月1日，单位（卖方、甲方）与赵某霞（买方、乙方）签订《统管公有住宅买卖契约》，约定，赵某霞购买位于海淀区一号房屋（以下简称涉案房屋）。同年9月21日，涉案房屋办理房屋所有权证书，涉案房屋登记在赵某霞名下。
    2020年6月1日，曾某红曾向我院提起合同纠纷一案，要求于某继续履行借名买房合同，要求于某协助曾某红办理涉案房屋的产权过户手续。同年8月31日，我院判决驳回曾某红的全部诉讼请求。该判决现已生效。
    曾某红向本院提交了孙某的书面《证言》，证明赵某霞曾表示在其去世后涉案房屋由曾某红继承，于某对该《证言》真实性不认可。
    庭审中，双方均认可涉案房屋为赵某霞的遗产，于某主张对涉案房屋占有50%的份额，曾某红称于某对赵某霞未尽到赡养义务，要求对其少分，但未提交相应证据予以证明。

    裁判结果
    赵某霞名下位于北京市海淀区一号房屋由曾某红、于某共同继承，按份共有，于某与曾某红各占上述房屋50%的份额。

    律师点评
    继承从被继承人死亡开始。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。
    涉案房屋登记在赵某霞名下，系赵某霞的遗产。曾某军和曾某红作为赵某霞的子女，均为赵某霞的继承人，但曾某军先于赵某霞去世，于某作为曾某军的独子可代位继承。
    当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曾某红仅向法院提交书面《证言》，不足以证明赵某霞曾表示将涉案房屋给曾某红继承，法院对曾某红的辩称不予采信；另曾某红称于某对赵某霞未尽到赡养义务，亦未提交证据予以证明，法院对此亦不予采信。