原告诉称
    李某国向本院提出诉讼请求：请求法院依法依判令位于北京市大兴区2号院落内北正房五间、南正房五间、东厢房两间及西厢房两间归原告继承。
    事实和理由：李父（2012年9月27日去世）与李母（2014年6月23日去世）系夫妻关系，二人共育有四子一女，分别为：长子李某军、次子李某文、三子李某国、四子李某桐；女儿李某兰。李某桐于1998年4月12日去世，育有两个女儿，分别为李某萌、李某珍。李父与李母生前签署《分家协议书》约定将名下房屋及院落中西边五间房屋归李某文所有，东五间房屋归李某国所有。为了维护李某国合法权益，故起诉至法院。

    被告辩称
    李某文辩称：本案不符合提起民事诉讼的条件，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
    理由如下：1.本案涉案房屋一直由李某国居住使用，我从未向其主张过任何权利，双方不存在任何争议。本案不存在诉的利益，纯属浪费司法资源；2.涉案院落未取得集体土地建设用地使用证，不具备向法院起诉的条件，是否享有宅基地使用权不属于民事诉讼案件受理范围。
李某军、李某兰、李某萌、李某珍辩称，同意原告的诉讼请求。

    本院查明
    对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李父（2012年9月27日去世）与李母（2014年6月23日去世）系夫妻，二人共育有四子一女，分别为：长子李某军、次子李某文、三子李某国、四子李某桐；女儿李某兰。李某桐（1998年4月12日去世）与张某淑（2009年11月27日去世）系夫妻，二人育有二女：长女李某萌、次女李某珍。
    2004年2月11日，李某文与李某国签订《分家协议书》。
    北京市大兴区B村村民委员会于2020年8月28日出具的房产证明显示：“李某国在2号有院落一处，该房屋始建于1981年······”
    庭审中，李某国称前述协议书中东边五间指北正房五间，其主张的其他房屋是自己于2012年建造的。经本院向李某国释明，其主张的涉案院落内房屋未提交相关准建手续，只能主张房屋的居住使用权。后经李某国申请，本院于2021年4月24日前往北京市大兴区B村政府调取涉案院落房屋准建手续，未查到相关建设审批手续。
    另查明，李某国户籍所在地位于北京市大兴区3号。

    裁判结果
    一、位于北京市大兴区2号院落内北正房五间、南正房五间、东厢房两间及西厢房两间归李某国居住使用；
    二、驳回李某国的其他诉讼请求。

    律师点评
    涉案院落北正房五间为李父与李母生前建造，根据2004年2月11日李某文与李某国签订的《分家协议书》，该五间房屋归李某国所有。涉案院落南正房五间、东厢房两间及西厢房两间均为李某国个人建造。李某文同意上述房屋归李某国居住使用，并主张其与李某国之间不存在争议，且涉案院落未取得集体土地建设用地使用证，不具备向法院起诉的条件，宅基地使用权不属于民事诉讼案件受理范围。本案不涉及宅基地使用权的处理，对于李某文主张本案不属于民事案件受理范围的抗辩意见，不予采信。李某军、李某兰、李某萌、李某珍同意上述房屋归李某国居住使用，不持异议。
综上，位于北京市大兴区2号院落内北正房五间、南正房五间、东厢房两间及西厢房两间归李某国居住使用。法院对于涉案院落房屋的分割，不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理，也不涉及对宅基地使用权的分割。