原告诉称
    原告李某军、李某国向本院提出诉讼请求：1、判令石景山区1号房产由原告继承，李某军和李某国各继承二分之一（房产价值约为50万元）。
    事实与理由：原、被告4人均是被继承人李母的亲生子女和遗嘱继承人，被继承人生前留有遗嘱，且4个继承人都在遗嘱上签了字表示认同。2011年1月23日，被继承人去世，继承理应开始。然而，8年以来，被告时而同意按遗嘱继承，时而又提出各种无理要求，反对按遗嘱继承，使继承无法实现。原告与被告多次协商无果，只好诉诸法律。敬请法院判如所求。后变更为：遗嘱继承以被继承人的最后一份遗嘱（2010年11月13日的手写遗嘱）为准，以前一份遗嘱（2009年1月31日视同遗嘱的“协议书”）为参考；遵医嘱，被继承人李母名下坐落于北京市石景山区1号的产权房由李某军和李某国继承，李某军和李某国继承后，可附条件的将房产变现款的各四分之一给予李某芳和李某丽。
    原告李某芳向本院提出诉讼请求：石景山区1号房产由原被告除张某珊之外各四分之一分割。其照顾父母较多，要求多分割遗产房12%的份额。

    被告辩称
    被告李某丽答辩称：不同意原告关于二分之一的诉求。其二人主张的手书遗嘱不符合法定形式，不应予以认定。
    首先，原告李某军、李某国不能就该手书遗嘱的真实性提出有利的证据，我方认为从书证证明内容的归属和真实性证明能力来看，应由举证遗嘱一方承担举证责任，不然要承担不利后果。手书遗嘱日期与字体有明显区别，并非一人所写，甚至可能书写于不同时间，即便原告主张遗嘱为被继承人所写，但没有落款时间的自书遗嘱，不符合民法典相关规定，应无效。原告主张的遗嘱形成为2010年11月，被继承人在2011年1月23日去世，时间差小，被继承人86岁高龄身体不佳，去世之前住院1月，生前最后时间意识及思维均不能保持清醒，故该份遗嘱不能成立。最后，值得注意的是，李某军、李某国在诉讼之初就依据协议书主张四分之一份额，未提出二分之一事项，可见，二人对遗嘱不自信，我方不同意二分之一分割的诉求。同意依据协议所主张的四分之一份额。
    被告张某珊答辩称：三原告诉求都不认可。
    一、李某军、李某国的协议书不具有遗嘱效力，从民法典相关规定看，遗嘱应亲笔书写，这一点就不符合。二、对于2010年11月“身后事”的观点与被告李某丽的答辩意见一致。我方强调原告在起诉甚至已经开庭的起诉状后才拿出这一份“身后事”，认为原告的遗嘱存疑，从遗嘱内容看，不符合逻辑，遗嘱内容也不清，原告也没有拿出其他任何证据证明医嘱真实性，我方不认可真实性效力。三、张某珊作为合法的代位继承人，根据民法典相关规定，有权按照法定继承相关遗产，依法定继承分割涉案房屋。

    本院查明
    李父与李母系夫妻关系，二人生育子女五人，名为李某军、李某芳、李某国、李某丽、李某华。李父于1996年11月27日因死亡注销户口，李母于2011年1月23日死亡。李某华于1992年8月3日因死亡注销户口，张某珊系李某华之女。
    2003年4月21日，卖方（甲方）北京市Y公司与买方（乙方）李母签署《房屋买卖契约》，约定甲方将石景山区1号单元房（以下简称涉案房屋），总建筑面积53.66平方米出售给乙方，房价款26148.25元。甲方同意乙方享受以下优惠：1.工龄优惠0.9%，2.住房折旧2%。三，乙方一次性付清房价款26148.25元……六、本签约自签订之日起生效……八、公共维修基金1674.19元。后产权登记在李母个人名下。
    Y公司出售公有住宅楼房价计算表载明，购房人李母，男方工龄37年，女方16年，合计53年。
    2009年1月31日，李母与李某军、李某国、李某芳、李某丽签订协议书，约定母亲李母与四子女协商达成如下协议：一、母亲李母承诺将其两居室住房——Y公司1号，在其百年之后，由其4个子女（李某军、李某国、李某芳、李某丽）平均分享房屋收益权，并确认此前就此房屋未对任何人进行过任何承诺。
    二、母亲李母于2003年10月27日以房改房价格28065.61元购买其住房，当时由次子李某国代其垫付的房款。本着投资与收入对等的原则，其余三子女（李某军、李某芳、李某丽）各将购房款的四分之一7016.4025元和5年期贷款利息两项共计8800元交付给李某国。李某国给其他三个子女写注明原因的收条。
    三、房屋在母亲李母百年之后方可出售，母亲健在时均住在此房。四、由于均等支付购房款，均等分享房屋受益权，房屋的主要文件4子女各执一种，李某丽执身份证，李某军执户口簿，李某芳执购房发票，李某国执房产证。在母亲百年后，4人达成共识共同对此房进行处置……
    李某军、李某丽、李某芳、李某国均认可涉案房屋系由李某军、李某丽、李某芳、李某国四人进行出资，李某国自认其垫付后收到了其他三人应付的房款。
    关于涉案房屋的价值，李某军、李某国主张现涉案房屋的价值处于难以预测的波动中，其主张的价值为50万元；李某芳主张涉案房屋无法估价；李某丽主张涉案房屋目前市场价格为210万元，如各方不能协商一致，不申请评估，同意由法院予以核定；张某珊主张涉案房屋目前市场价值估算为220万元，如无法协商一致，同意法院根据市场价值确定。

    裁判结果
    一、位于北京市石景山区1号房屋由李某军、李某国、李某丽、李某芳各继承四分之一；
    二、李某军、李某国、李某芳、李某丽于本判决生效后七日内各给付张某珊13000元；
    三、驳回李某军、李某国、李某芳、李某丽、张某珊的其他诉讼请求。

    律师点评
    遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。首先，涉案房屋购买时使用了李母配偶李父的工龄，该政策性福利所对应的财产价值应作为李父的遗产予以继承。因李父死亡时未留有遗嘱，应当按照法定继承进行分割。
    对于李某军、李某国提交1996年11月25日李父书写的字条，形成时间先于涉案房屋的购买时间，对此，不予采信。对于李某芳主张多分的意见，其未提供证据证明其尽了主要赡养义务，对此，不予采信。
    其次，对于李母的部分，2009年的协议书明确表明李母在其百年之后，由其4个子女（李某军、李某国、李某芳、李某丽）平均分享房屋收益权，并由其本人签字确认，故涉案房屋中涉及李母的部分，应按照李母的遗嘱进行继承。对于李某军、李某国主张按照后一份遗嘱即2010年11月13日李 母书写的“身后事”进行继承的意见，对于该份遗嘱，在鉴定不能情况下，李某军、李某国应当承担举证不能的后果，故对此意见，不予采信。
    对于李某军、李某国主张应剥夺李某丽继承权的意见，其未提供证据加以证明，对此，不予采信。