原告诉称
原告李某强诉称：李母与李父系再婚夫妻关系，二人再婚育有三子女，即被告李某国、李某刚、和李某兰。李父与前妻育有一子，即被告李某耀，李某耀与李母形成了抚养关系。原告系李某国之子。李父原承租公房一处，2000年11月9日，李父通过回迁安置取得西城区1号房屋（以下简称涉诉房屋），涉诉房屋系李父与李母的夫妻共同财产。
2008年4月6日，李父去世，李母未再婚，2014年9月22日，李母去世。李父与李母生前留有遗嘱，将涉诉房屋有偿赠与原告。李父去世后，原告曾起诉要求继承涉诉房屋，但因李母在世、遗赠条件未成就而被法院驳回，现李母已故，遗赠条件成就，故诉至法院，要求依法判决西城区1号房屋归原告所有。

被告辩称
被告李某国辩称：原告所述老人的婚姻、亲属关系、房屋来源等情况属实。涉诉房屋拆迁前，我们一家与两位老人一起生活，拆迁后我把老人接到我家居住了4年，回迁后老人回去单独居住。同意原告的诉讼请求，同意按照遗嘱给予经济补偿。
被告李某刚辩称：原告所述老人婚姻、亲属关系、房屋来源等情况属实。对于原告的诉讼请求没意见，尊重父母的意愿。
被告李某耀辩称：我三岁时亲生母亲去世，后来父亲再婚，生有三子女，其他亲属关系属实。涉诉房屋系父亲原单位宿舍，我结婚后搬出居住，李某国因无房与老人在宿舍居住，后单位分房，李某国搬走，但没有将户口迁出。涉诉房屋系父亲宿舍的回迁房，拆迁前和拆迁时父母都是单独居住。我是直到上次原告起诉我时才知道有遗嘱，不同意原告的诉讼请求，认为应该四子女平均继承。
被告李某兰辩称：亲属关系、房屋坐落及来源属实。李某国一家跟父母居住，但房屋来源跟李某国没有关系，都是靠父亲的工龄。2004年左右，父亲曾告知除李某国外的三被告，李某国父子逼迫其写遗嘱，不愿跟李某国一起居住，并与我们商量，当时大家达成一致意见，先不写遗嘱，待父母身体状况不好时再根据照顾父母多少来处理，故我不认可遗嘱的真实性，同意李某耀的意见，由四被告平均继承。

本院查明
李父与李母系夫妻，该二人生有子女三人，即被告李某国、李某刚、李某兰，被告李某耀系李父与前妻所生。原告李某强系被告李某国之子。
西城区1号房屋2间（建筑面积61.31平方米）原系李父承租，2000年11月9日，李父与单位签订《职工宿舍危改房改回迁安置售房协议书》。
2007年2月20日，李母与李父共同立有《遗嘱》，内容为李父年89岁，李母年79岁，现立遗嘱如下：我俩有住房一套在西城区1号二室一厅，72.9平方米，在我俩都故世后此房有偿赠与我的孙子李某强，同时由李某强的父亲李某国给予李某刚、李某兰每人五万元。大儿子李某耀因他不出保姆费，即不赡养父母，所以不给予补偿费。以此遗嘱为证。该《遗嘱》下方有李父、李母签名并按有手印。
2008年4月6日，李父去世。
2009年，原告及李母将四被告诉至本院，要求继承涉诉房屋。2009年4月28日，本院以遗赠所附条件尚未成就为由判决驳回原告及李母的诉讼请求。该判决已生效。
2014年9月22日，李母去世，此前未再婚。
2015年4月30日，涉诉房屋办理房屋产权登记，所有权人登记为李父。

裁判结果
一、北京市西城区1号房屋归原告李某强所有；
二、本判决生效之日起七日内，被告李某国给付被告李某刚、李某兰各五万元。

 点评
按照法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，或将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。
李父与李母以《遗嘱》的形式将二人所有的涉诉房屋有偿赠与原告，同时要求作为原告之父的被告李某国履行一定给付义务，虽然所附义务人不是原告，但被告李某国同意履行相关义务，故李父与李母所立《遗嘱》应视为附有义务的遗赠，合法有效，原告据此主张涉诉房屋归其所有，符合法律规定，予以支持，被告李某国亦应按照遗嘱内容履行向被告李某刚、李某兰支付补偿的义务。被告李某耀、李某兰不认可遗嘱的真实性，但未提供相应证据证明，不予采信。被告李某耀主张被告李某国一家未对被继承人尽到赡养义务、虐待被继承人，但未提供充分证据证明，不予采信。