原告诉称
    原告李某刚、李母向本院提出诉讼请求：判决我们对北京市海淀区1号房屋按份共有产权，其中李某刚占37.5%份额，李母占62.5%份额。
    事实与理由：李父与李母系夫妻，生育子女三人，即李某强、李某军、李某刚。李父于1996年1月30日去世，其名下留有海淀区1号房屋一套作为遗产一直未予分割。李父去世前后的三十多年里，李某刚与李母一直居住在1号房屋内，并长期照顾李母的生活起居。李某强没有与我们同住，但经常看望老人，李某军一向与父母有矛盾，从不尽赡养义务。

    被告辩称
    被告李某强辩称，我不同意李某刚、李母的诉讼请求。我是李父的合法继承人，理应继承1号房屋。李父在宣武区2号还有一套房屋，也是遗产，我要求一并处理。另外，李某军现在住的海淀区3号房屋也是李父用自己的工龄购买的，所以这套房屋也应该作为遗产依法分割。
    被告李某军辩称，不同意李某刚、李母的诉讼请求。1号房屋属于李父和李母的夫妻共同财产。李父去世后未留有遗嘱，我方依法享有继承权。2号房屋也是遗产，要求一并处理，要求其他人给付我折价款。我现在居住的房屋是我承租的公房，不属于遗产。

    本院查明
    李母与李父系原配夫妻，二人婚内育有三子女，即李某强、李某军、李某刚。李父于1996年1月30日死亡，生前未留有遗嘱。
    位于北京市宣武区2号房屋于1998年5月21日下发所有权证，登记在李父名下，建筑面积51.25平方米。1号房屋于1999年5月13日下发所有权证，登记在李父名下，建筑面积70.6平方米。上述两套房屋均为李父与李母的夫妻共同财产。2002年1月6日，李某军与北京市海淀区国土资源和房屋管理局签订《北京市公有住宅租赁合同》，由李某军承租位于海淀区1号房屋。北京H公司于2020年6月29日出具证明，证明上述房屋系其单位管理的直管公房，由李某军承租，在统一换发新的租赁合同之前原《北京市公有住宅租赁合同》继续有效。
    经李某军申请，本院依法委托北京房地产评估公司对1号房屋和2号房屋现价值进行评估，评估公司于2020年9月11日出具报告书，确认1号房屋市场价值为642.18万元，2号房屋市场价值为460.46万元。双方对评估报告均无异议。对于房屋分割方案，各方达成一致意见，即1号房屋中三子女应继承的份额归李某刚所有，2号房屋中三子女应继承的份额归李某强所有，李某刚、李某强给付李某军房屋折价款，但对于折价款数额双方存在争议。

    裁判结果
    一、李父名下位于北京市海淀区1号房屋由李某刚、李母按份继承所有，其中李某刚占37.5%所有权份额、李母占62.5%所有权份额，李某刚于本判决生效后十五日内给付李某军房屋折价款754215元；
    二、李父名下位于北京市宣武区2号房屋由李某强、李母按份继承所有，其中李某强占37.5%所有权份额、李母占62.5%所有权份额，李某强于本判决生效后十五日内给付李某军房屋折价款348425元。

    律师点评
    遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄、生活用品和其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。
    本案中，李某刚长期与李父夫妇共同生活，照顾二人生活起居，尽了较多的赡养义务。结合李母、李某刚、李某强的陈述，李某军在李父生前较少探望，未负担李父的医疗及生活支出，李某军虽主张其尽了赡养义务，但仅提交其家人早年与李父合照，不予采信并酌情对李某刚适当多分，对李某军适当少分。李某强主张分割的位于海淀区1号房屋，该房屋系李某军承租的直管公房，本案不予处理。