原告诉称
李某军向本院提出诉讼请求：1、判令北京市大兴区1号房屋由李某军继承；2、判令李某慧、李某兰、李某莲、李某芳、李某丽协助李某军办理上述房屋产权转移登记手续。
事实和理由：李父与李母系夫妻关系，育有子女六人，分别为李某军、李某慧、李某兰、李某莲、李某芳及李某丽。2007年8月，李父去世。2017年5月，李母去世。2002年3月2日，在大兴区X村村委会村委会委员张某山的见证下，李父、李母与6名子女签署《李父、李母与儿子李某军分家及赡养协议书》，该协议载明如果李父、李母在搬迁时分的房屋需添钱及其他费用，由李某军交齐；李某军赡养老人，百年之后，名下所有财产、房产由儿子李某军继承。
房屋建造完毕后，按照协议书约定将房屋分配。之后经过拆迁，2006年李母取得1室房屋，2012年李母取得该房屋的房产证。现李父与李母去世，李某军主张依照协议书内容继承1号房屋。

被告辩称
李某慧、李某兰、李某莲、李某芳、李某丽辩称，不同意李某军的诉讼请求，李父与李母未在《李父、李母与儿子李某军分家及赡养协议》上签字，且该协议约定X村8号院中11间房的归属问题，该8号院已于2005年6月拆迁，本案诉争的1号房屋是李母与李父的安置房。1号房屋系李父与李母的夫妻共同财产，其中属于被继承人李父的遗产份额应当按照法定继承处理，属于被继承人李母的遗产份额应按照2016年12月30日李母立下的代书遗嘱，由李某慧、李某兰、李某莲、李某芳、李某丽和李某军共同继承。在老人的赡养问题上，李某慧、李某兰、李某莲、李某芳、李某丽尽了主要的赡养义务，认为1号房屋房屋应按照每人六分之一的方案继承。

本院查明
李母与李父系夫妻关系，二人共育有六名子女，即李某军、李某慧、李某兰、李某莲、李某芳、李某丽。李父于2007年8月9日去世，李母于2017年5月12日去世，
2002年3月2日，李母、李某军、李某华、李某莲、李某兰、李某慧、李某芳、李某丽签订《李父、李母与儿子李某军分家及赡养协议书》，载明：一、现在准备翻盖的房屋共11间198.16平方米。东厢房45.08平方米，产权归李某芳所有，西厢房3间和正房1间共计65.24平方米，产权归李父、李母所有。正房4间87.84平方米，产权归李某军所有；二、在搬迁时，如果李父、李母分的房屋需要添钱时，李父、李母无力缴纳，由儿子李某军给缴齐……
2005年6月15日，李母（乙方）与大兴区X村村民委员会（甲方）签订安置房协议书，载明甲方将1号房屋房屋安置给乙方。
2016年12月30日，李母立遗嘱载明立遗嘱人李母与丈夫李父（已于2007年8月9日去世）在1号有套一居室，该房屋属夫妻共同财产，现立遗嘱人李母对该房立遗嘱如下：一、李母拥有的一半由女儿李某慧、李某兰、李某莲、李某芳、李某丽，儿子李某军平均分配；李父拥有的一半则由李母及六个儿女平均分配，李母所分得的七分之一也由六个儿女平均分配。之所以立此遗嘱是为了达到李母百年之后儿女们能和睦相处的目的……
另查，1号房屋登记在李母名下。

裁判结果
位于1号房屋由李某军继承，李某慧、李某兰、李某莲、李某芳、李某丽于本判决生效之日起十日内协助李某军办理房屋产权登记，将上述房屋登记至李某军名下。

律师点评
财产所有权的取得，不得违反法律规定。分家析产纠纷，是基于婚姻家庭关系产生的纠纷，分家析产顾名思义是对家庭共有财产进行分割，确定各家庭成员财产份额的行为。实践中，分家析产通常是在父母、长辈亲属或村干部的主持见证下，全体家庭成员共同参与，对家庭共有财产进行协商分割，分割时一般保留父母的养老份额，一并解决赡养问题。全体家庭成员共同参与，是分家析产的最基本形式要件，否则，达成的分家析产协议，不可能公平合理。
本案中，李父一家在村干部张某山的的主持下所达成的《分家及赡养协议》，实际包含了家庭财产的分割及对父母的赡养内容，经审查，虽部分当事人未亲自签字确认，但诉争房屋的有关利害关系人均知晓《分家及赡养协议》的签订，均未对“分家及赡养协议”提出异议，且在涉案宅院拆迁时，李父、李母、李某军及李某芳依照该《分家及赡养协议》享受拆迁利益，其他家庭成员亦均未提出异议，故法院认定上述协议系各当事人的真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。
《分家及赡养协议》系家庭成员间的协议，一方当事人不得随意变更或解除。李母以遗嘱形式对《分家及赡养协议》变更，于法无据，李某军应按照《分家及赡养协议》继承李父、李母的所有财产。