《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释法释》〔2020〕28号（以下简称“《担保制度解释》”）于2021年1月1日正式颁布实施，相较已废止的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》法释〔2000〕44号（简称“《担保法解释》”），《担保制度解释》对担保合同管辖问题的规定更加清晰，本文将以《担保制度解释》为基础，就担保纠纷的管辖规则进行梳理。

一并起诉债务人和担保人应当根据主合同确定管辖法院
《担保法解释》第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。《担保制度解释》第二十一条“债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院”的规定与前述《担保法解释》规定保持一致。所以，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。当然，前述规则限于“主从均诉讼”的情形，主合同或担保合同任一涉及仲裁则不适用。具言之，前述规则适用情形包括三种情形：主合同与担保合同均未约定争议解决方式（即依法均应诉讼解决）情形；主合同与担保合同均约定诉讼管辖（主合同与担保合同可约定为不同法院管辖）情形；主合同未约定争议解决方式（即依法应为诉讼解决），担保合同约定诉讼管辖情形。
主合同约定管辖法院则按约定确定，如主合同未约定管辖法院，则依法由被告住所地或合同履行地法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2020年修正）第十八条至第二十条规定，合同约定履行地点的以约定的履行地点为合同履行地，即使合同约定的履行地与实际履行地不一致，也应按合同约定履行地确认，但如果合同没有实际履行，且当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，则由被告住所地人民法院管辖。

合同未约定履行地或者约定不明确的情形下，合同履行地按照如下规则确定：
其一，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。
其二，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。
其三，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。
其四，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
其五，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。
其六，信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。