一、珠海立法禁止电动自行车上路是否合法？
衡量一个法规或规章是否合法主要有四条标准：其一，是否符合宪法和法律（主要指《立法法》，但不限于《立法法》）授予的权限？其二，是否符合授权法和上位法的立法目的？其三，是否符合上位法就相关立法事项做出的规定？其四，是否符合法律规定的立法程序？那么，珠海市人大常委会立法禁止电动自行车上路是否合法呢？就第一项标准而言，根据《立法法》第63条和第64条的规定，珠海市人大常委会有权制定禁止电动自行车上路的地方性法规，报广东省人大常委会批准后施行；根据《立法法》第65条的规定，珠海市人大常委会有权制定经济特区法规，但经济特区法规不能就禁止电动自行车上路做出规定，因为这不属于经济特区经济体制改革之“特事”。就第二项标准而言，根据《道路交通安全法》第1条的规定，道路交通安全立法的目的应是“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”。不要说立法禁止电动自行车上路会严重损害公民的合法财产权益（使几万辆电动自行车成为废物一堆），就从“预防和减少交通事故”的目的而言，为什么要立法禁止电动自行车上路呢？如果立法禁止汽车上路不是更能“预防和减少交通事故”吗？显然，这是荒谬的。立法必须考虑整个立法目的，而不应片面地追求某一项单一的目的。就第三项标准而言，《道路交通安全法》第3条规定，道路交通安全工作应当遵循“方便群众”的原则，而立法禁止电动自行车上路对于珠海几万买不起小车的这一大批电动自行车驾驶者群众来说，显然不是提供方便。相反，立法如果不是禁止电动自行车上路，而是规范电动自行车的行车路线和规范电动自行车驾驶人员的行为（如限制车速等）。那才是真正为群众（电动自行车驾驶人员和其他驾驶机动车或非机动车人员乃至行人）提供方便。《道路交通安全法》第4条规定，道路交通安全管理工作应当“与经济建设和社会发展相适应”。从珠海现状看，其经济建设和社会发展水平是否已经达到了应该禁止电动自行车上路，而在全市普及或基本普及小轿车的水平呢？此恐怕还有距离。就第四项标准而言，《立法法》第5条和第6条规定，“立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，保障人民通过多种途径参与立法活动”：“立法应当从实际出发，科学合理地规定公民、法人和其他组织的权利与义务、国家机关的权力与责任”。《立法法》在此确立的立法民主性和科学性的要求必须以相应的程序保障，如利害关系人的听证会、专家学者的论证会，各方面意见的听取和协调等。珠海禁止电动自行车上路的立法是否经过公民参与和科学论证的途径呢？如果没有，其立法程序就至少是有瑕疵的。
二、对违反禁止电动自行车上路的行为实行处罚是否违反了宪法关于国家保护公民合法的私有财产的规定？
这取决于对第一个问题的答案：如果禁止电动自行车上路的法规（无论是一般地方性法规还是经济特区法规）是合法的，那么，对违反禁止电动自行车上路的行为实行处罚并不违反宪法关于国家保护公民合法私有财产的规定。反之，则构成对公民合法私有财产的侵犯。
三、对禁止使用电动自行车造成的财产损失是否应当给予补偿？
如果禁止电动自行车上路的法规是合法的，政府对公民因此造成的损失应予以补偿。因为，根据法理，政府为了公共利益的需要，作出某种行为（合法行为），使公民的一定财产的价值丧失或降低，构成对财产的“准征收”。政府对“准征收”行为是应当给予补偿的。
四、立法机关通过立法禁止使用电动自行车，是否应该征求相关生产企业的意见，也就是在该事件中，企业的话语权是否应该得到维护？
根据正当法律程序原则，政府作出任何对行政相对人不利的行政行为，都要事先告知相对人，说明行为的根据、理由，听取其陈述、申辩。如果相对人人数众多，听取意见的最好的办法是召开听证会。
相关资料——
贯彻执行《珠海经济特区道路交通安全管理条例》宣传提纲
《珠海经济特区道路交通安全管理条例》经珠海市第六届人民代表大会常务委员会第10次会方通过，自2005年7月1日起施行。为宣传和实施好本条例，使广大市民正确理解条例禁止电动自行车上路行驶的有关规定，现就以下几个问题作出说明：
一， 禁止电动自行车上路是否违反立法？
有市民提出，禁止电动自行车上路违反立法法，超越了地方立法权限，珠海市人大常委会是严格依照全国人大的授权决之一和立法法子的规定制定本条例，并未违反立法法。珠海市人大常委会1998年依据全国人大的授权决定制订了《珠海市道路交通管理条例》。《珠海经济特区道路交通安全管理条例》是对原《珠海市道路交通管理条例》的修订。立法法规定，经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。立法法还规定地方性法规的立法权限之一是“为执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况作出具体规定的事项”进行立法。道路交通管理属于地方性法规的立法事项，许多有地方立法权的城市制定了道路交通管理方面的条例。珠海市人大常委会采用经济特区立法权制定《珠海经济特区道路交通安全管理条例》，是行使全国人民代表大会授权立法和立法法赋予的地方立法权，是按照法律规定的权限和法律规定的程序制定的，并不违反全国人民代表大会的授权决定和立法法的规定：并未超越立法权限立法。
二、禁止电动自行车上路是否违反道路交通安全法？
有市民认为，道路交通安全法并未禁止电动自行车上路行驶，《珠海经济特区道路交通安全管理条例》禁止电动自行车上路与上位法相抵触。其实，这是一种错误的认识。
首先，道路交通安全法对交通工具的管制实行登记管理制度。“国家对机动车实行登记管理制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”，“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，依法应当的非机动车的种类，由各省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况规定。”道路交通安全法将电动自行车列为非机动车，从道路交通安全法的规定看，对非机动车是否实行登记管理由各省、自治区、直辖市人民政府根据本地的实际情况确定。即电动自行车是否实行登记，是否准许上路行驶，由各省、自治区、直辖市人民政府规定。并不是说，国家法律规定电动自行车一律实行登记制度，一律允许上路行驶，而是说电动自行车是否允许上路行驶由地方决定。
其次，珠海市具有经济特区立法权的较大市的地方性法规立法权，可以通过地方立法实施国家的道路交通安全法，根据珠海的实际对国家的道路交通安全法实施作出具体的规定。珠海市人大常委会根据珠海经济特区道路交通管理的实际需要，作出禁止电动自行车上路的规定，是符合国家道路交通安全法的，与国家道路交通安全法并不抵触，也与省的地方性法规草案中的立法规定不抵触。《广东省道路交通安全管理条例（草案）》已经由省政府提交省人大常委会审议，制定地方性法规。在该草案中规定，对电动自行车实行登记制度，各地市人民政府对电动自行车不予登记的，提省人民政府批准，从该草案的立法规定来看，电动自行车是否准许上路，应当由各地市人民政府决定。
三、对违反禁止电动自行车上路的行为实行处罚是否违反了宪法关于国家保护公民合法的私有财产的规定？
有市民提出，对违反禁止电动自行车上路的行为实行处罚违反了宪法关于国家保护公民合法的私有财产的规定，这是一种对宪法规定的错误理解。宪法规定：国家保护公民合法的私有财产。应当说，国家允许生产和销售电动自行车，市民购买电动自行车并不违法，电动自行车作为个人的财产应当受到法律保护。但是，拥有合法的财产与合法使用财产是两个不同的概念，法律保护公民合法的私有财产，但法律禁止公民违法使用其财产，拥有电动自行车是公民合法的财产权利，违反法规规定使用电动自行车却是一种违法行为。作为违法行为工具的电动自行车不受法律保护，不属于宪法规定的公民的合法财产，对违法使用电动自行车的实行处罚，对电动自行车予以没收的销毁，并不是对合法财产的侵犯。
四、对禁止使用电动自行车造成的财产损失是否应当给予补偿？
有市民提出、合法购买的电动自行车不能上路行驶，造成财产损失政府应当予以补偿。这是一种不合法也不合理的要求。
珠海市早在1998年制定的《珠海市道路交通管理条例》中就已规定，非机动车必须经公安机关注册登记，取得行驶证、号牌，方可在道路上行驶。国家道路交能安全法实施后，作为非机动车的电动自行车大量上路行驶带来了交通安全隐患，为此，珠海市公安机关向社会发出整洽交通管理秩序的通告，禁止电动自行车上路行驶。可以说，在《珠海经济特区道路交通安全管理条例》制定之前，珠海市就对电动自行车说“不”。珠海已通过法规和通告的形式向社会公告关于禁止电动自行车的规定，市政府从未对电动自行车核发过号牌，从未实施过行政许可，违反规定购买和使用电动自行车的不受法律保护，不存在按履行政许可法的规定， “对撤销行政许可的，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿”的问题。
五、电动车上路的主要危害
（一）不合法。原《珠海市道路交通管理条例》就已明确禁止电动自行车上路行驶，在《道路交通安全法》正式实施前，广东全省对电动滑板车、电动摩托车都明确列为“依法应予取缔的非法车”、严禁上路行驶。《道路交通安全法》2004年5月1日出台后，《珠海市道路交通管理条例》依法继续有效，为此，市公安交警部门曾多次发布通告，禁止电动自行车上路行驶。新修订的，《珠海经济特区道路交通安全管理条例》更加明确规定，禁止电动自行车在道路上行驶。
（二）事故多：电动自行车属两轮式的交通工具，触地面积小，重心高，惯性大，具有物理的不稳定性，且速度快（最高时速可达60公里，是自行车的5倍），安全系数低，骑行人没有经过专业驾驶培训，不用领取驾驶执照，容易发生交通事故。
据统计，今年1至5月份，我市涉及电动自行车的道路交通事故有166宗，造成2人死亡，31人受伤。
自5月27日《珠海经济特区道路交通安全管理条例》通过以来，至6月29日止，我市122指挥中心共接到涉及电动自行车的道路交通事故报警69宗，平均每天2—3宗，最多的一天接报电动自行车交通事故5宗。
（三）索赔难：电动自行车不用购买保险，发生交通事故后损害赔偿没有保障，容易引发社会矛盾，增加社会不安定因素。
（四）与人争道：我市道路现状不适合电动自行车发展，如迎宾路、九洲大道、景山路、人民东路等新建、改建道路都已取消非机动车道，我市道路交通规划，交通管理规划也已明确尽量少建非机动车道，电动自行车与行人在人行道上混行，将对市民群众交通安全和行人通行权构成极大威胁。
（五）与车争道：大量电动自行车进入机动车道行驶，形成重大交通事故隐患。
（六）不环保：电动自行车不是“绿色交通”工具，它以铅驶电池为能源，铅的每性较大，二次污染比较严重。而且，由于种种原因，废铅酸电池回收管理不善，措施不力，收购无序，加之废电池回收再生技术落后，我市又是没有专门处理工厂，这些都将直接导致环境污染。
中国电动自行车命运再添变数 何时能够走出尴尬
交通拥堵、环境污染、石油紧缺正日益成为我国可持续发展和建设和谐社会所必须面对的严峻课题，但是，一些地方禁止电动自行车上路行驶，限制了消费者的消费需求，如何解决这种矛盾？电动自行车的设计时速限定在哪个范围更为科学？其“三包”规定怎样制定更为合理？如何控制废旧电池对环境造成的污染？如何在产业政策上推动电动汽车的发展？
据中国消费者报报道，为解决这些制约电动车行业发展的瓶颈，促进产业的健康发展，在本报主办的“第二届中国电动车产业发展高层论坛”召开前夕，特推出此组系列报道，并请关注此次论坛的官方网站：www.ev.org.cn.
电动自行车命运再添变数
7月1日以后，广东珠海市电动自行车将禁止上路，违反者罚款500元。
不久前召开的珠海市人大常委会第十次会议上，通过了《珠海经济特区道路交通安全管理条例》。该《条例》规定：电动自行车不予注册登记，禁止在道路上行驶，外地电动自行车一律不得进入珠海。电动自行车驾驶人如果违反上述规定，交管部门可以先扣车，再处以500元的罚款；如果车主逾期不交罚款，没收的电动自行车即予销毁。
从2002年北京封杀电动自行车到2003年福州电动自行车禁售事件，再到2004年5月1日颁布的《道路交通安全法》明确电动自行车为非机动车，无论是经营者还是消费者都十分关注电动自行车的命运。虽然新交法为电动自行车的非机动车身份提供了法律依据，但由于该法将电动自行车是否实行挂牌登记管理并允许其上路的决策权下放到了省级人民政府，致使很多地方，电动自行车依然在各种质疑声中步履维艰。
目前全国各地对电动自行车是禁或放的说法莫衷一是：有的地方允许上牌照，允许上路，以长三角的龙头城市上海为代表，主要是长三角地区，包括南京、苏州、杭州、宁波、绍兴等地；有的禁止上路，禁止上牌照，以北京为首，包括太原、福州、广州、海口、武汉、南宁、温州等地。在禁止地区，电动自行车的禁行多以行政令的方式发布，从某种角度上与新交法相抵触，而此次珠海市人大首开全国立法“禁车”之先河，这一举措影响非常巨大，使得电动自行车命运再添变数。
封杀电动自行车的后遗症
珠海市禁车条例一通过，电动车车主们立即征集了1000多人的签名，信中列举电动自行车的种种好处，上书珠海市人大和政府，建议设立3至5年的立法缓冲期。日前，本报也收到了这份有着几千人签名的意见书。
一位给笔者寄信的蒋先生说，抛开电动自行车的种种好处不说，立法封杀电动自行车，不能不考虑这样一个问题：关系老百姓切身利益的善后事宜，如何处理？
首先，老百姓家里的4万多辆电动车何去何从？根据封杀令，电动自行车一旦上路不仅没收还要被罚款，可车也不能放在家里当摆设吧。一来占地方碍事，二来好好的东西不能用看着也窝心，搁置下去不是废铁也成了废铁。可电动车真成了废铁问题就又来了，按照有关方面电动自行车废旧电池造成污染的说法，岂不是将有数万废旧电池散落民间？
其次，4万多辆电动自行车车主的8000万元利益损失谁来补偿？一纸封杀令就让消费者的个人财产成了一堆废铁，怎么说都有些冤枉。毕竟车主在买车时并没有过错，到底是要打电动自行车的板子，还是想要老百姓屁股痛呢？
第三，买不起汽车的老百姓不骑电动自行车后，如何方便出行？普通平民还有没有路权？珠海有4万辆电动车，牵涉到近4万户近二十万居民的出行，而珠海总共才百余万人口，这4万户应不是一个可忽略的数字。
为提高城市品味和管理水平不准上路
珠海曾是全国第一个禁止摩托车上路、上牌的城市，现在又是第一个以地方法规明确禁止电动自行车上路的城市。
珠海市人大认为，出台该项条例是经过深思熟虑的，据该市人大法工委边主任介绍，珠海早就取消了非机动车道，而电动自行车属于非机动车，在特区道路上行驶，不可避免地将与机动车或行人抢道。“为提高道路的通行效率，提高机动车通行速度，应该禁止电动自行车上路。”
“珠海早已禁摩，目前成效显著，电动自行车却来抢占禁摩后留下的空白市场。造成珠海路面上行驶的电动自行车越来越多，影响到交通管理工作。作为有人大立法权的特区，我们决定立法禁止它上路。”
为证明人大立法的英明，珠海市公安局某负责人说：“电动自行车速度快，设计上接近摩托车，最高速度可达60公里-70公里/小时，是一般脚踏自行车的5-6倍，安全系数不高，引发事故多；而由电动自行车引发的交通事故，受害人索赔难，因为这些车均没买保险；珠海的道路设计许多已取消非机动车道，电动自行车悄无声息，幽灵般地快速在人堆中穿梭，给行人带来很大的危险；一些电动自行车走机动车道，又与车争路，造成交通堵塞，引发更多事故。”
这位官员还援引论据说，据统计，从今年1月至5月，由电动自行车引起的交通事故达166宗，共造成2人死亡，31人受伤。
这位官员还指斥电动自行车不环保。“它带来的污染甚于汽车尾气的排放，废电池污染时间更长。据珠海市交管科称，电动自行车的电池一般一个月一换，保养得很好的也要一年一换，大部分人都将这些电池随手扔掉。”
“总之，经过反复研究，决定采用电动自行车在特区内不予注册登记，禁止上路行驶的方案。此举有利于从整体上提高城市品味和管理水平，鼓励发展公共交通，减少交通事故，维护交通安全。”一位不愿披露姓名的官员如是说。
声音：该不该给电动车以出路
著名律师、中国消费者协会法律顾问邱宝昌先生认为：珠海立法欠妥，未深入调查中国交通实际状况、产业发展政策和百姓的出行需求。
《道路交通安全法》明确规定，电动自行车为非机动车，并没有规定不允许上路。按照“法无禁止即可行”的法治原则，电动自行车上路行驶是合法行为。市民的合法行为，地方无论什么机构都没有权力禁止或限制。城市立法不能只盯住富人阶层。开小车的人需要方便，骑电动自行车的人同样需要方便。交通拥堵，汽车、电动自行车都有责任，为什么只禁止或限制电动自行车？
邱宝昌认为，根据《立法法》，法律的主旨是公平和正义。作为一级民意代表的立法机构应采取民主立法和科学立法的程序。既应考虑机动车所有者的权益，也应考虑买不起汽车的非机动车用户的权益，道路是全民的，不是哪一个族群或阶层的，应合理公正的分配路权，在现阶段全民经济水准收入不-致的情况下，珠海再怎么“特区”也不可能富裕到每个家庭都能拥有小汽车，要不怎么会有近4万辆电动自行车用户呢？对于这些群体的出行及其交通工具的选择，不应驳夺其上路权和通行权，更不应以取消非机动车道来对待之。抛开公平与正义不说，现在我们提倡建立一个和谐社会，像这样牺牲一些群体尤其是弱势群体的利益来满足另一群体的利益，这能体现“和谐”的精神吗？
中国电工技术学会名誉理事长、亚太电动车协会执委周鹤良认为，立法应讲究科学，不仅应立足于我国的产业政策和发展实际，也应借鉴国际尤其是现代化程度高的国家和地区。珠海不是强调其城市的宜居性和现代性吗？请问汽车和公交车能有效解决“点到点”的问题吗？如果只发展私人小汽车限制非机动车，那这个城市恐怕只会更加拥堵和污染。这方面何不借鉴日本东京的例子。
周鹤良认为，截至目前，社会上电动自行车的保有量从1998年的5万辆发展到1000多万辆，增长年年翻番。这充分说明电动自行车是深得民心的交通工具，汽车太贵买不起，单车太累不想骑，公交车人太多不想挤，摩托车上牌又被禁。那么在有限的选择空间里，相对快捷省力的电动车就成为许多市民的理想。制定公共政策应充分考虑到这种民意。珠海等地封杀电动自行车的行为和理由实在匪夷所思，我不知其封杀令的出台是否经过了听证程序？
中科院院士何祚庥说：电动自行车并不必然带来社会问题。电动自行车绝大部分都是使用铅酸电池，铅酸电池确实存在二次污染问题，但不存在一次污染；而与小轿车产生的尾气、噪音及电池污染相比，电动自行车的二次污染几乎可以忽略不计，
何况新型的电动自行车由于使用的是锂电池或镍氢电池，不存在污染问题；至于交通安全，《新交法》既己制定电动自行车的强制性限速标准并允许其上路，剩下的便是执法管理的问题。要说速度快，电动自行车没有山地车快，事故率也仅是机动车的1/10到1/7.迄今为止，我还没听说过电动车撞死人的事，即使发生恐怕更多的还是驶入机动车道与汽车相关，那为什么不封杀小汽车呢？同为交通工具凭什么区别对待？（信息来源：中国消费者报 蒋和葆）
7月1日以后，广东珠海市电动自行车将禁止上路，违反者罚款500元。
不久前召开的珠海市人大常委会第十次会议上，通过了《珠海经济特区道路交通安全管理条例》。该《条例》规定：电动自行车不予注册登记，禁止在道路上行驶，外地电动自行车一律不得进入珠海。电动自行车驾驶人如果违反上述规定，交管部门可以先扣车，再处以500元的罚款；如果车主逾期不交罚款，没收的电动自行车即予销毁。
从2002年北京封杀电动自行车到2003年福州电动自行车禁售事件，再到2004年5月1日颁布的《道路交通安全法》明确电动自行车为非机动车，无论是经营者还是消费者都十分关注电动自行车的命运。虽然新交法为电动自行车的非机动车身份提供了法律依据，但由于该法将电动自行车是否实行挂牌登记管理并允许其上路的决策权下放到了省级人民政府，致使很多地方，电动自行车依然在各种质疑声中步履维艰。
目前全国各地对电动自行车是禁或放的说法莫衷一是：有的地方允许上牌照，允许上路，以长三角的龙头城市上海为代表，主要是长三角地区，包括南京、苏州、杭州、宁波、绍兴等地；有的禁止上路，禁止上牌照，以北京为首，包括太原、福州、广州、海口、武汉、南宁、温州等地。在禁止地区，电动自行车的禁行多以行政令的方式发布，从某种角度上与新交法相抵触，而此次珠海市人大首开全国立法“禁车”之先河，这一举措影响非常巨大，使得电动自行车命运再添变数。
北京大学法学院·姜明安
