邓*、范*宾金融借款合同纠纷二审民事判决书
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)皖03民终1476号
上诉人(原审原告):邓*，男，1993年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：杨贝贝，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范*宾，男，1990年2月5日出生，汉族，住江苏省邳州市开发区。
原审第三人：微贷（杭州）*信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路****，统一社会信用代码91330102321924757Q。
法定代表人：姚*，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨*敏，该公司法务工作人员。
        上诉人邓*因与被上诉人范*宾、原审第三人微贷（杭州）*信息服务有限公司（以下简称微贷公司）质押合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 
        邓*上诉请求：改判增加支持邓*的一审诉讼请求第三项，即判令范*宾赔偿邓*各项损失15240元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、邓*和范*宾签订“债权转让车辆转（质）押协议书”之前，范*宾让邓*查看了原车主刘*振相关证件、案涉车辆的登记簿、范*宾与刘*振之间的质押合同等材料，因此邓*作为非专业的一般群众，有理由相信范*宾有处分权，邓*属于善意第三人，不存在过错。2、即使邓*存在一定过错，但作为非专业的一般群众，过错程度明显要低于范*宾，邓*各项损失共计15240元应当由邓*和范*宾依各自过错程度、主次、轻重来分别承担各自相应的责任，不应该由邓*一人全部承担。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
范*宾未作答辩。
微贷公司辩称，邓*的一、二审诉请均与我方无关。 
        邓*向一审法院诉讼请求：1、解除邓*、范*宾于2018年9月30日签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》；2、范*宾返还邓*60,000元；3、范*宾赔偿邓*修车款6,340元、2,000元追车款、1,900元GPS和保养款、律师费5,000元，各项损失共计15,240元；4、诉讼费、公告费等由范*宾承担。 
        一审法院认定事实：2018年9月30日，甲方范*宾与乙方邓*签订《债权转让车辆转（质）押协议书》一份，协议主要内容如下：1、甲方将车牌号为苏Ｃ×××**、车辆识别代码为LSVUB25N5A2905882车辆转质押给乙方；2、甲方承诺此手续正规，手续真实，非牵涉其他刑事、民事案件车辆，使用中如发现此车之前隐瞒的不良性质显露与乙方无关，甲方将承担全部责任及赔偿乙方全部损失，双方如出现任何纠纷均可向乙方辖区当地人民法院提起诉讼；3、由于找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将债权转让车继续转（质）押给乙方使用；4、本协议签署之前所有与本车相关的不良事宜都由甲方承担。协议签订当日，邓*通过支付宝转账给范*宾60,000元，范*宾出具收据一张并将该车交付邓*。邓*在使用中对该车进行过维修，花费了6,340元。 
        2018年12月28日11点31分，邓*将车牌号为苏Ｃ×××**的大众途观车停放在合肥市徽州大道与芜湖路交口时，被第三人微贷公司的工作人员开走，后苏Ｃ×××**报警，民警出警到现场了解到该车系抵押车辆，存在经济纠纷，告知报警人协商处理或向法院起诉。 
        另查明，苏Ｃ×××**车辆实际登记车主为刘*振，该车于2018年4月9日抵押给了温*银行股份有限公司郭溪支行，第三人经该银行授权，将该车开走。 
        一审法院认为，邓*、范*宾签订《债权转让车辆转（质）押协议书》时，范*宾将案外人刘*振的车辆转质押给邓*，且涉案车辆已经抵押给温*银行股份有限公司郭溪支行，范*宾对涉案车辆的处分属于无权处分，故邓*、范*宾于2018年9月30日签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》依法应当认定为无效。在协议签订的过程中，邓*没有审查车辆权属，未慎重审查范*宾对其所提供的质物是否具有处分权，未尽到合理注意义务，邓*存在过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，邓*、范*宾应各自返还因该合同所取得的财产。邓*请求返还其财产60,000元，有法律依据，予以支持。现车辆已被他人合法占有，邓*无须再返还车辆给范*宾。对于邓*提出的要求被告赔偿修车费、追车款、GPS和保养款、律师费损失15,240元的主张，一审法院认为，本案中双方均存在过错，应当各自承担相应的责任，对邓*提出的该项诉讼请求不予支持。邓*在诉讼请求中未要求第三人承担责任，且经一审法院查明，第三人的拖车行为系经温州银行授权，第三人对于本案无责任。范*宾经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼及提交答辩意见，视为放弃相关诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范*宾于判决生效之日起十日内返还邓*60,000元；二、驳回邓*的其他诉讼请求。案件受理费1,682元，减半收取计841元，由邓*负担400元，范*宾负担441元。 
        本院二审期间，邓*为证明其在与范*宾签订《债权转让车辆转（质）押协议书》时尽到了审查注意义务，提交了原车主刘*振身份证、机动车行驶证、案涉车辆的登记信息、范*宾与刘*振签订的《质押合同》等证据复制件，本院经审查后，能够认定和采信证据的真实性和关联性。 
        除一审查明的事实，本院予以确认外，本院另查明，江苏省徐州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《关于苏Ｃ×××**小型轿车的抵押说明》载明：2018年4月9日，刘*振（苏Ｃ×××**小型轿车所有人）与温州市银行股份有限公司郭溪支行（抵押权人）在该车辆管理所办理了车辆抵押登记。2018年5月16日，刘*振就案涉车辆与范*宾签订一份《质押合同》，该合同约定：刘*振以苏Ｃ×××**大众途观车质押给范*宾，范*宾对该车辆有使用权，刘*振欠范*宾所有款项如不在规定之日还款结清，则范*宾有权处理该车。2018年9月30日，范*宾将案涉车辆转质押给邓*，并收取邓*60000元。 
        本院认为，根据上述已查明的事实，双方于2018年9月30日签订的以范*宾为甲方、邓*为乙方的《债权转让车辆转（质）押协议书》，名为质押合同实为买卖合同。首先，质押合同是主债务合同的从合同，具有从属性，须以主债务的存在为前提，现有证据不能证明范*宾与邓*在订立上述协议前存在债权债务关系，因此，不符合担保合同的基本特征。其次，案外人刘*振在将案涉车辆抵押给温*银行股份有限公司后，又于次月与被上诉人范*宾签订《质押合同》，将该车辆质押给范*宾，双方约定“如果刘*振欠范*宾所有款项不在规定之日还款结清，范*宾有权处理该车。”显然是对《质押合同》质权人范*宾实现质权条件和方式的具体约定。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”范*宾因出质人刘*振到期未归还其欠款，发生了合同约定的可以实现质权的情形，范*宾随即与邓*订立“车辆转（质）押协议”。邓*在其诉状中亦认可此节事实，即“案外人刘*振将登记在其名下车牌号为苏Ｃ×××**大众途观汽车一辆质押给了被告，现车主已经逾期还款，被告有权处理该车，被告愿意以60000元的价格将该车转质押给原告。”由此可见，范*宾在刘*振逾期还款后通过变卖质押车辆以实现债权，才是双方签订《债权转让车辆转（质）押协议书》的真实目的。且双方在协议中约定的“由于找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将债权转让车继续转（质）押给乙方使用。”表明双方交易的真实原因和目的。由此可见，双方所谓“转质押”行为，实质是范*宾为实现质权的“变卖”车辆行为。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”邓*在订立转质押合同的当日支付“车辆转押款”60000元，实质是邓*为购买车辆支付的对价。因此，上诉人与被上诉人之间的《债权转让车辆转（质）押协议书》，名为质押合同实为车辆买卖合同。 
        案涉车辆在双方签订上述合同之前已设定抵押权，抵押权人为温州银行股份公司。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十九条之规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”由于案涉车辆先后设定了抵押权和质权，两个担保物权并存，根据上述法律规定，抵押权人温州银行股份公司应优先于质权人受偿。邓*作为案涉车辆买受人将无法取得车辆所有权，因此，双方已无法实现车辆买卖之合同目的，邓*有权依法要求解除合同，返还价款并赔偿损失。邓*为该车辆支出的维修费6340元属于合理损失，范*宾除应返还邓*60000元外，还应赔偿邓*已支出的车辆维修费6340元。但一审法院对双方签订的协议认定为无效合同，适用法律有误；对邓*的合理损失部分未予支持，亦有不妥，本院一并予以纠正。但邓*主张的追车费、车辆GPS和保养费等的真实性依据不足，律师费5000元亦无合同依据，本院均不予支持。 
        综上，邓*的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初851号民事判决第一项，即“范*宾于本判决生效之日起十日内返还邓*60000元”；
二、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初851号民事判决第二项；
三、范*宾于判决生效之日起十日内赔偿邓*已支出的车辆维修费6340元；
四、驳回邓*的其他诉讼请求。 
        如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 
        一审案件受理费1682元，减半收取计841元，由范*宾负担；二审案件受理费181元，由范*宾负担106元，邓*负担75元。
本判决为终审判决。
审判长　　王朝霞
审判员　　唐红旭
审判员　　张　青
二〇一九年七月二十二日
法官助理任意鑫
书记员刘雨浓
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。