| A公司股权转让纠纷案 |
| 文章来自网络，如有侵权，联系删除 |
| 案情简介：2002年下半年，庞某、刘某、陈某、邵某四人投资300万元成立招远市A公交有限责任公司（简称A 公司），其中，庞、刘、邵各投资90万元，各占公司股份30%；陈投资30万元，占公司股份10%。2003年4月23日，邵因涉及其他案件被招远法院冻结其在公司的30%的股份。2005年3月20日，经全体股东同意增加曹甲为新股东，庞、刘、陈各将其持有的一半股权（即庞15%、刘15%、陈5%）转让给曹甲。同日，全体股东共同商量修订了公司章程。2005年10月8日，庞、刘、陈与曹甲签订《股份转让协议》，将其各自在A公司的剩余股份全部转让给曹甲（未进行工商变更），这样以来曹甲在A公司的股份占70%、邵某仍占30%。2005年11月11日，招远市某拍卖有限公司（简称拍卖公司）对邵某所持有的股份予以拍卖，林某经拍卖取得邵某在A公司30%的股权，并于当日付清拍卖款。2005年12月10日，庞、刘、陈、邵及曹甲召开股东会议做出决议，将庞及陈所持有的20%的股份全部转让给曹甲，将刘所持有的15%的股份转让给曹乙（曹甲之妹，实为挂名股东）。2005年12月12日，庞、陈与曹甲及刘与曹乙分别签订了股权转让协议。2005年12月26日，招远法院下达（2002）招执字第942-3号民事裁定书，将邵某在A公司的30%的股份以180万元拍卖给林某。林某于2007年1月23日诉至招远法院，请求确认2005年12月10日股东会决议及2005年12月12日股权转让协议无效。一审法院经审理认为：2005年11月11日，拍卖公司对邵某所持有的A公司30%的股份予以拍卖，林某取得该股份，成为公司新股东。关于林某取得股东身份的时间，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，林某自2005年11月11日就成为A公司的新股东。2005年12月10日，庞、刘、陈及曹甲在未通知林的情况下召开股东会议违背《公司法》及公司章程之相关规定，所做的决议无效；同时，2005年12月12日依据该决议所签订的股权转让协议也无效。据此，一审法院做出如下判决：确认A公司股东于2005年12月10日通过的决议及2005年12月12日签订的股权转让协议无效。一审宣判后，庞某、刘某、曹甲、曹乙及A公司均对一审判决结果表示不服，向二审法院提起上诉！请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，并请求驳回林某的诉讼请求！二审法院审理后认为：原判决事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，裁定如下：一、 撤销招远市人民法院（2007）招民二初字第37号民事判决；二、 发回山东省招远市人民法院重审。注：以下是葛显光律师的二审代理词 代理词审判长、审判员：根据《中华人民共和国律师法》第二十八条第（二）项之规定，我受上诉人曹甲及招远A公交有限责任公司（简称A公司）之委托，担任其诉讼代理人，参与本案诉讼活动。接受委托后，我查阅了相关卷宗资料，询问了相关当事人，对案情有了一定的了解。通过开庭调查，对本案的事实更加清楚，现发表如下代理意见供法庭参考：一、一审法院将本案案由确定为“确认股东会决议无效纠纷”是错误的，本案案由应为“股东会决议撤销纠纷”。首先，本案是由股东会决议及股权转让问题而引起的纠纷。《民事案件案由规定》第249条规定：股东会决议效力纠纷分“股东会决议效力确认纠纷”和“股东会决议撤销纠纷”两类。根据《公司法》第22条之规定，股东会决议内容违反法律规定的，案由为“决议效力确认纠纷”（如在股东会决议中有“公司经营枪支弹药”等内容的，可能被法院确认无效），股东会召集程序违反法律规定或决议内容违反公司章程的，为“决议撤销纠纷”。区分“决议效力确认纠纷”与“决议撤销纠纷”的意义在于：法律对二者的保护程度不同，前者侧重保护国家利益，不受60日除斥期间的约束；后者则侧重保护股东的利益，要受到60日除斥期间的约束，进而起到维护交易安全之作用（如不规定除斥期间，假设在若干年后股东才提起撤销股东会决议之诉，可以想象将给公司管理上造成多大的混乱）。在本案中，当事人所诉争的“股东会决议”及“股权转让协议”中的内容（即股权转让）并未违反法律规定。因此，本案应定性为“决议撤销纠纷”，而不是“决议无效纠纷”。另外，林某的代理律师在一审代理词中也要求撤销2005年12月12日的股东会决议（见卷宗P231页），这从另一个侧面佐证了本案之诉为“决议撤销纠纷”，而不是“决议无效纠纷”。 本案既已确定为“决议撤销纠纷”，根据《公司法》第22条第二款、《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（一）》第3条之规定，股东会于2005年12月10日做出决议、于12月12日签订股权转让协议，而林某于2007年12月26日提起诉讼时，已超过法律规定的60日的除斥期间，法院应依法驳回其诉讼请求！二、一审法院认定林某自2005年11月11日成为A公司股东，属于认定事实错误。一审法院认定林某自2005年11月11日就成为A公司的新股东，其依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条第二款，该款规定“不动产、有登记的特定动产的所有权、其他财产权拍卖成交或抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或抵债裁定送达买受人时起转移”。根据该条规定，被拍卖权利转移的时间点有两种：一是拍卖成交之日（适用于即时交付，如车辆拍卖）；二是裁定送达之日。因为股权不属于不动产和有登记的特定动产，而属于其他财产权，在股权被拍卖后，买受人不可能即刻享有这些权利（如选举权和被选举权），而只能在法院下达裁定告知的情况下才能享有。所以说股权拍卖转移的时间应是裁定送达时，而不是拍卖成交时！由此，一审法院认定林某自2005年11月11日就成为A公司的新股东是错误的，林某成为A公司股东的时间应为2005年12月26日！既如此，林某当然无权对此前的股东决议进行评论，更无权提起诉讼！三、一审法院对2005年10月8日《股份转让协议》、2006年1月4日“股东会决议”及工商登记变更问题没有查明，属于认定事实不清。一审过程中，当事人提供了2005年10月8日《股份转让协议》，并说明2005年12月10日的股东会决议是对前述股权转让协议的继续履行，而一审法院对此未予查明，也未在判决书中提及；另外，2005年12月26日林某通过拍卖获得A公司30%的股权后，林某、曹甲、曹乙三股东曾于2006年1月4日召开股东会并做出决议，对注册资金、公司章程等做过修订，并到工商部门做了变更登记，一审法院未对这些重要问题予以查清，属于认定事实不清。值得一提的是：2005年10月8日，原股东庞某、刘某、陈某、曹甲曾签订的一份股权转让协议，大致内容是“庞、刘、陈将其所持有股份全部转让给曹甲”，后曹甲将其所收购的部分股份转让给其妹曹乙（挂名股东），这样曹甲、曹乙、邵某所持股份分别占55%、15%、30%，2005年12月26日林某通过拍卖取得邵某30%的股份成为新股东。2006年1月4日曹甲、曹乙、林某三人召开股东会并做出决议：1、变更了注册资本结构：曹甲出资165万元，占55%；曹乙出资45万元，占15%、林某出资90万元，占30%；2、选举公司执行董事与监事；3、修改公司章程。并根据所做出的决议到工商部门做了相关的变更登记，这一切充分说明了林某对曹甲、曹乙的股东资格是认可的，进而说明林某对2005年10月8日的股东会决议是认可并同意的。既已认可和同意，林某对2006年1月4日以前股东会所做出的任何决议都无权再提出异议，更无权提起诉讼！四，一审法院适用法律不当一审法院根据2004年《公司法》第4条第二款、第44条第一款、第111条之规定确认股东决议无效，而2004年《公司法》第1条第一款规定“公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利”，第44条第一款规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”，第111条规定“股东有权查阅公司章程、股东大会会议记录和财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询”，从这些规定来看，2005年12月10日股东会决议的内容并没有违反这些法律规定，一审法院适用法律不当！五、司法公正，最终体现在维护交易安全、促进经济发展，而在本案中，法律却成了某些人破坏经济建设的工具！2005年12月26日之前，公司股权转让等一切交易都在顺利地进行，林某通过拍卖得到30%的股权后，三股东还于2006年1月4日召开了股东大会并做出了决议，并同时根据股东会决议变更了工商登记，公司的一切工作都在有序地进行着。而一审法院却做出了逆历史潮流而动的错误判决，这一判决结果将导致：公司管理工作又要回到五年前的状态，股东及股权比例将重新组合、工商登记将重新变更、股权转让时已交纳的税款也将从国库中退出、五年来公司的收益将重新分配---，这必将导致公司管理上的极大混乱，并足以让一个好端端的公司因此倒闭！这样的判决结果，无论对当事人、对公司、对国家利益都是一个极大的损害！综上所述，一审法院案由定性及认定事实错误、认定事实不清、适用法律不当，这样的判决没有尊重事实与法律、没有维护交易安全；相反，将导致公司极大的混乱甚至破产！为此，根据《民事诉讼法》第153条第一款第（二）、（三）项之规定，请求二审法院查明事实真象，撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求！维护当事人的合法权益！维护公司的稳定发展！ 2010年2月2日注：为保守当事人的商业秘密，本文对当事人的名称及涉案时间等事项已做了技术性处理。 |
