因关系恶化，深圳母子就共同署名房产互诉法院 ，终审这样判
亲情被金钱打败了？
早年购买的房屋署有母子二人名字，因为家庭关系恶化，产权纠纷双方互诉法院，近期，深圳一宗房屋产权分割纠纷案中，涉案父母方主张实际支付了房屋首付按揭等款项，儿子一方则主张未有相关代持协议等情况下产权登记效力不受影响，一审宝安法院支持父母方诉求，判决儿子需配合变更50%份额至父母名下，二审深圳中院则撤销一审判决，驳回了父母方诉求。
共同署名房屋 产权纠纷互诉法院
涉案房屋位于宝安区圣淘沙骏园某栋，根据判决书，母亲王女士起诉主张房屋于2006年由其与丈夫两人出资购买，用于自住，不过因当时夫妻年龄不符合银行办理长期按揭贷款的要求，所以借用了二儿子孙某的名字签订合同、办理按揭贷款，房产登记最后办在了王女士和二儿子名下。
王女士诉称，虽然房屋有两人的名字，但实际上包括首付、装修、按揭、尾款等均是由己方支付，房屋也一直由王女士夫妻自住和占有，诉求法院确认二儿子为该房屋的“出名人”，并协助办理50%份额产权的变更登记。
该共有房屋分割纠纷一案，起初系由二儿子孙某起诉母亲王女士，后王女士提出反诉。就王女士诉求，孙某则主张相关首付按揭等转账凭证写明了“孙某付购房款……”，并且相关房地产公司出具的收款收据也写明了自己名字“孙某”等等，不存在借名代持等情况，据此应享有经过不动产权属证书登记的50%份额。
宝安法院一审审理该案中，孙某向法庭提交了前述相关转账凭证，然而，王女士一方则不予确认，并提交了深圳某纺织品公司的出具的凭证，显示相关转账系由该公司将应收货款用于支付购房首期款等，并且王女士提供相关银行流水证实其每月向孙某转账，用以偿还按揭贷款等支持。
一审支持母方诉求 二审撤销原判
判决书显示，在该案庭审中，王女士的大儿子也出庭作证，指其母亲多次借用子女及儿媳名义购房。为查明购房资金来源，宝安法院在庭审要求孙某出具购买涉案房产期间的收入证明，但规定期限内孙某未有提交，并递交撤诉申请。
综合相关证据，宝安法院审理认定涉案房产房款系王女士支付，但由于王女士与儿子孙某并未签订代持协议，且涉案房产登记在两人名下，对王女士请求确认孙某系出名人的诉求不予支持，但认定孙某没有支付购房款，对王女士请求将孙某涉案房产50%的份额变更至其名下的诉求予以支持。
宝安法院一审判决孙某要配合母亲王女士将名下50%房产份额变更至王女士名下后，孙某提起上诉。根据深圳中院二审判决书，孙某上诉认为，物权登记具有公示效力，除非有书面代持协议，否则不能轻易否定和推翻不动产权的登记效力。此外，孙某上诉理由中还认为，当时的购房款转账凭证均注明“孙某”，并且前述某纺织品公司系家族企业，此前自己也有在公司任职，涉案房屋购买时，正处于自己与妻子结婚阶段，购买时与母亲王女士就房产份额各持50%非常明确。
不过，对于孙某二审上诉理由，王女士一方则指包括多位亲属可以作证，且孙某当时还在北京依靠父母出资读书，只是在签合同时在到深圳签字，在当时不具备购买的经济能力。
深圳中院审理认为，不动产登记簿具有公示公信效力，除非有相反证据证明不动产登记簿确有错误外，记载于不动产登记簿的人是该不动产的权利人，王女士与孙某之间未有签订书面借名买房协议，也没有相关口头约定，即使按照王女士主张房屋实际由其出资，考虑到双方母子关系，该主张仅能证明其代孙某支付了房款，不能说明双方曾约定借名买房，其诉求孙某协助变更50%份额登记缺乏依据，至于其在购房过程中代孙某支付的购房款，可另循法律途径主张权利。
综合前述，今年9月，终审深圳中院认定，孙某上诉理由成立，判决撤销一审判决，驳回王女士诉求。不过，不服判决，目前王女士已向深圳中院申请再审。
