客观性 　　根据两阶层的犯罪构成体系，犯罪由客观阶层和主观阶层构成。一个行为符合客观阶 层，就表明该行为在客观上具有法益侵害性。至于行为人在主观阶层是否具有故意、过失，是否具有责任年龄、责任能力等，只是影响责任的承担。 　　（1）一个行为符合客观阶层，属于不法侵害后，在主观阶层如果该行为人不具有责任年龄或责任能力，并不影响其行为在客观上的不法侵害性。对这样的不法侵害行为，可以正当防卫。例如，13周岁的甲拿刀砍王某，王某可以正当防卫。精神病患者乙殴打王某，王某可以正当防卫。 　　结论：对未达刑事责任年龄的人、精神病人的不法侵害，可以正当防卫。 　　（2）一个行为符合客观阶层，属于不法侵害后，在主观阶层该行为人有可能是故意、过失，甚至是意外事件，并不影响其行为在客观上的不法侵害性。 　　例1，聋哑人甲在狩猎时，误将乙当作野兽准备射击，站在甲身后较远的丙发现甲的行 为，赶紧开枪将甲打伤，保护了乙的生命。甲的行为属于过失，对其可以进行正当防卫。 　　例2，甲在倒车时，因为疏忽大意没有看到车后有个小孩，倒车时快要轧死小孩。对该过失的不法侵害可以正当防卫。 　　例3，甲仔细察看后开始倒车，有个小孩突然窜到车后，倒车时快要轧死小孩。由于该事件甲无法预见，所以属于意外事件。但即使是意外事件，甲的行为在客观上也是不法侵害。对这种人所实施的、属于意外事件的不法侵害行为也可以正当防卫。 　　结论：不法侵害包括故意的不法侵害、过失的不法侵害、意外事件的不法侵害。 　　【总结】动物侵害问题： 　　第一，有主人的狗，主人唆使狗咬人，属于主人故意的不法侵害。反击狗，属于正当 　　防卫。 　　第二，有主人的狗，主人由于管理过失，导致狗跑出来自发咬人，这属于主人过失的不法侵害。反击狗，属于正当防卫。 　　第三，有主人的狗，主人没有管理过失，由于地震导致狗跑出来自发咬人。这种情形不 属于主人的不法侵害。反击狗，属于紧急避险。 　　第四，无主人的野狗自发咬人。由于合法与不法的评价只能针对人的行为，对这种狗咬 人的行为不能认为是不法侵害，只能认为是一种单纯的危险。反击狗，属于紧急避险。 　　【提示】有观点认为，紧急避险必须是侵害无辜第三方，反击野生动物的攻击不是紧急避险。然而，刑法第21条并没有如此限定。其实，紧急避险包括攻击性紧急避险和防御性紧急避险。前者是指针对与危险源无关的第三方的法益采取的避险行为。后者是指针对危险源采取的避险行为，例如杀害正在袭击人的野生动物。 　　有观点认为，由于野生动物不存在需要保护的法益，不存在保护较大法益、损害较小法 益的问题，所以反击它不是紧急避险。其实不能一概而论。如果是蚊子咬人，拍死它，不算紧急避险，因为蚊子本身不存在需要保护的法益。但是，受国家保护的珍贵野生动物（如花 豹）存在需要保护的法益。即使是流浪狗也存在需要保护的法益（虐待这些动物的行为应受谴责便印证这一点）生态环境需要保护，野生动物也是生态环境的一部分。 　　有观点认为，反击野生动物属于“自救行为”。这种看法不准确。“自救行为”有广义和 狭义之分。广义的是包括正当防卫、紧急避险等一切合法的私力救济。狭义的指不包括正当防卫、紧急避险的自救行为，有特定要求，参见后文自救行为一节。杀死袭击人的野生动物不符合该要求。刑法中一般所称的自救行为是指狭义的自救行为。 　　（3）不法侵害既包括作为的不法侵害，也包括不作为的不法侵害。例如，对进入自住宅、要求其退出而拒不退出的人，使用强力将其推出门外，成立正当防卫。