(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
　　一、原告诉称
　　宋果称：我原系X社职工，1994年7月退休。1998年之前我一直居住在X社分配的宿舍，交一定租金。1998年单位福利分房，分给我2号房屋。2号房屋建筑面积为64.74平方米，由我一次性交清房款并对房屋进行装修，后一直在此居住。北京市房改房政策规定，房屋产权人必须是北京市城镇居民户口。我因1994年子女接班政策户口转回东北老家，由宋甘甜(我女儿)接班户口进京，因其与我在同一个单位，单位提出暂时把房产证写在宋甘甜名下，等我户口进京时再办理过户手续，并承诺写在宋甘甜名下不影响其在单位的福利分房名额，单位也确实陆续给宋甘甜提供了二次分房机会。2007年我户口迁入北京，要求宋甘甜一同办理过户手续遭拒，但其一直享受无房补助费。诉讼请求：判令2号房屋归我所有，宋甘甜将上述房屋过户至我名下。
　　二、被告辩称
　　宋甘甜称：宋果起诉与事实不符，本案房产系我独资购买，与其无关。宋果主张没有事实和法律依据，故我不同意其诉讼请求，请求予以驳回。
　　三、审理查明
　　宋果与宋甘甜系父女关系。宋果原系X社职工，1994年7月其退休，宋甘甜接班入职X社。根据当时政策，宋果的户口由北京迁回原籍，宋甘甜的户籍迁入北京。1998年，宋果填写《职工申请购房表》申请分配住房，单位分配给其2号房屋。之后X社按照房改政策向职工出售公有住房，因宋果户籍在外地，故以宋甘甜名义购买。2001年11月28日，宋甘甜与X社机关事务管理局签订买卖契约，约定以成本价购买2号房屋，房价款55796.18元。宋甘甜交纳了购房款及相关费用。2002年，宋果入住2号房屋，此后至今该房屋一直由其使用。2004年12月6日，房屋所有权证下发，登记所有权人为宋甘甜。2007年，宋果的户籍迁入北京。
　　2007年5月18日，宋甘甜申请无房户补贴以及相关待遇，申请书称“2001年在总社公有住房分配中，我父亲宋果分到两居室。由于宋果户口不在北京，该两居室以我的名义购买。现本人申请无房职工住房补贴”。
　　2008年11月18日，宋甘甜、宋果共同签署声明：“住房产权为宋甘甜，其父亲宋果。宋果享受无房补贴，现申请领取无房补贴。今后产生的一切此房产纠纷、住房补贴纠纷与X社无关，家庭内部解决”。同日，宋果出具说明：“2号房，经全家一致同意由我来领取无房补贴，此房的产权人为宋甘甜，由此产生的一切房产及补贴纠纷与X社无关，为家庭内部自行解决”。
　　宋甘甜一次性领取1991年9月至2012年1月的无房购房补贴100456元，此后至今每月领取1000元无房购房补贴。宋甘甜称2007年的申请是应单位需求而写，单位以“政策”为由向其发放无房补贴，向宋果发放未达标补贴，因为如反之单位将多发补贴10万元。
　　现房屋买卖契约和购房款收据在宋甘甜处，房屋所有权证在宋果处。同时，宋甘甜称宋果2007年迁户口时自其处借走房屋所有权证，至今未还。就购房出资一节，宋果称在其家中交给宋甘甜现金6万元，让宋甘甜去单位交款，宋甘甜予以否认，并称其当时已自己工作10年，有一定积蓄，房款全部由其出资，双方就所述事实，均未提交相应证据佐证。另查，宋果1998年12月基本工资为543.7元。
　　四、法院判决
　　1、登记在宋甘甜名下2号的房屋应为宋果所有;
　　2、宋甘甜将上述房屋过户至宋果名下。
　　五、律师点评
　　本案争议的焦点在于宋果与宋甘甜之间是否存在借名买房关系。从房屋原始来源来看，2号房屋系单位分配给宋果的福利房。后单位按照房改政策出售公有住房，宋果因子女接班户籍迁出北京，仅因此缘由无法以自己名义购买此房。宋甘甜在2007年申领无房补贴的申请中写明“由于宋果户口不在北京，该两居室以我的名义购买”，2009年其填写的申请表中亦写道“本人应享受的购房补贴建筑面积标准70无房平方米”，其与宋果共同声明“宋甘甜按无房领取补贴。如家庭出现纠纷个人自负”，后其实际领取的也是无房补贴。2008年宋果、宋甘甜签署的声明及宋果出具的说明与上述内容虽有出入，但这只是申领补贴过程中的文件，且“家庭内部解决”、“经家庭商议一致同意”等字句表明宋果与宋甘甜另有约定。宋甘甜辩称2007年的申请系应单位需求而写，单位为省钱向其发放无房补贴，无证据佐证。房屋从入住至今，一直由宋果使用，房屋所有权证亦由其持有。综合考虑房屋原始来源、双方向单位出具的书面材料表达的意思、购房时双方的经济能力、房屋权益的实际享有者、宋甘甜至今领取无房补贴等事实，足以认定宋果与宋甘甜之间存在借名买房关系，2号房屋由宋果实际出资购买。双方系直系血亲，基于感情及信任，就此事无书面约定也合乎常理。现宋果要求确认2号房屋归其所有并要求宋甘甜将房屋过户至其名下，有事实及法律依据，应得到支持。