当初的借款合同与担保合同都是有效的。但是在合同的履行过程中，出现了债务人死亡的事件。这时，从债权人的角度而言，既可以与死者的继承人协商继续履行合同，也可以要求继承人基于被继承人死亡的事实，在继承的范围内提前还款。
由此，就可能产生两个问题。一是如协商继续履行，很明显地，原来的主合同中的债务人发生了变化，原债务人变成了其继承人。那么根据《担保法》第二十三条规定，“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”这里，法律条文的表述虽然是“债务人转让债务”，但其立法宗旨很显然是保证原债务人的稳定。因为在原保证合同中，保证人是基于对原债务人的信任而做出的意思表示，不可能也不应该要求保证人对变更后的，其不予认可的新债务人提供担保。二是如提前要求债务人的继承人履行还款义务。那么鉴于保证人应于还款期届满才产生保证责任的。那么在原合同约定的期限未到时，要求保证人提前承担责任，明显缺乏应有的法律依据。
其次，债权人可能放任这个权利到期，或者因不知道债务人死亡而到期。这时，因债务人死亡已经一个时期，其继承人很可能已经就其遗产实际继承。这时，如果要求保证人承担责任，无异于要求保证人保证债务人的继承人履行主合同义务。这是违背合同相对性原则的。就是说保证人是无法对主合同以外的人的行为做出保证的。另外，根据《担保法》的规定，保证人承担了责任后，可以向债务人追偿。在这种情况下，由于主债务人死亡，这种追偿也只能向其继承人行使。但由于个案的不同，继承的时间与追偿权形成的时间不一。加之保证人可能对继承的情况无从了解，故而这种追偿权的实现，可能难于实现。而且，在这样的情况下，债权人“到期”主张权利，不能不说是未经保证人同意而变更了债务人。
再次，《担保法》是为保障债权人权益的。其中第十八条第二款中表述的是债务人没有履行债务的。这比之于债权人的债权没有如期受偿，虽然在总体上看是一个意思。但这种措词的差异，也可以看出《担保法》的保护点是约束债务人履行债务，而不是着眼于债权人是否得到清偿。由此可以认为，债务人没有履行债务的情形不应包括死亡这一事件。
最后，根据《担保法》第二条规定，“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”就这个意义而言，担保所承担的责任应该以经济活动为内容，担保的内容是不应该含有死亡事件发生的。






























摘自华律网