偿还借款未打收条，二审改判确认还款
民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1326号上诉人（原审被告）：孙XX。委托代理人：韩晶华，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李XX。上诉人孙XX因与被上诉人李XX民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，原、被告系朋友关系，被告自2012年1月开始陆续向原告借款，后经原、被告双方核对，截止2013年3月8日，被告共欠原告101000元，被告就此向原告出具借条一张。被告口头答应年底时还清所有借款，但至今被告仍未还钱。原告就此出具被告给自己写的借据原件一份，以证明被告向自己借款101000元。被告质证称，认可该借据真实性，但对欠款数额不认可，因原、被告系在通州区做煤炭生意的合伙关系，该借据是双方第一次结算时的款项；在对其余物品处理完后，双方进行最终结算，被告只欠原告73000元。为证明该情况，被告举证原告方出具的证明一份。经质证，原告认为该证明与本案无关联性。同时，被告当庭提出证人出庭作证，但证人未到庭。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告主张被告向其借款，被告亦认可其真实性，仅对数额有异议，故对于借款事实予以认定。被告对借款数额有异议，但仅提出一份证明作为证据，且该证明中并无涉及本案诉讼标的的确切内容，被告亦再无其他证据加以佐证，证据证明力不足；同时，原告对该证据并不认可。故对于被告借款数额为73000元的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：被告孙文利于本判决生效后五日内，偿还原告李进友借款本金人民币101000元。案件受理费2320元，由被告负担（于本判决生效后三日内交纳）。上诉人孙文利不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：上诉人持有的被上诉人出具的证明形成于欠条之后，系经过第二次结算时，被上诉人因当时未携带欠条而向上诉人出具的，是对欠款数额的确认，是对之前欠条所载明欠款数额的变更。应认定上诉人欠被上诉人款项为73000元。请二审改判上诉人向被上诉人偿还欠款73000元。被上诉人李进友答辩称，上诉人向被上诉人借款数额是101000元，另外，上诉人所持有的73000元的条是因为我们二人一起做买卖时有的账未结完，对账时上诉人欠我73000元，欠条在上诉人手中，我手中没有。本院经审理查明，2013年3月8日，孙文利向李进友出具借条一张，内容为：“今借到李进友现金101000元整。借款人：孙文利。”双方当事人对此借条的真实性无异议。2015年3月10日，李进友向孙文利出具证明一份，内容为：“欠老李进友现金73000元整。李进友。”双方当事人对此条的真实性无异议。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明事实一致。本院认为，被上诉人认可上诉人持有的73000元的欠款证明的真实性，但被上诉人主张是上诉人另外欠的一笔钱，与101000元无关。但如果被上诉人主张属实，该73000元的条应由被上诉人本人持有，而不应由上诉人持有，被上诉人的抗辩主张不符合日常生活逻辑，本院对其抗辩理由不予支持。因孙文利为李进友出具的101000元的条在先，李进友为孙文利出具的73000元的条在后，并由孙文利持有，故应认定为李进友对孙文利欠款数额的再次确认。应以孙文利持有的73000元的条作为认定欠款数额的依据。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2917号民事判决书；二、上诉人孙文利于本判决生效后十日内，偿还被上诉人李进友借款本金人民币73000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2320元，由孙文利负担；二审案件受理费2320元，由孙文利负担1906元，由李进友负担414元。本判决为终审判决。审 判 长 柴秋芬审 判 员 丁宗发代理审判员 杨学军
二〇一五年九月三十日书 记 员 于盟佳
