信用证诈骗罪探讨
发布日期：2004-08-05 文章来源： 互联网
[内容提要] 惩治信用证诈骗罪对重塑社会信用具有十分重要的现实意义。面对现实生活中发生的各种各样的信用证诈骗行为及司法实践中认定信用证诈骗罪的疑点难点问题，作者从概述信用证的运作机制入手，对信用证诈骗罪的成立条件、表现形式、认定原则以及防治对策等进行了较为深入地探究。
[关键词] 信用证诈骗罪、构成要件、非法占有、防治对策
作为国际贸易主要支付方式的信用证，具有汇付、托收等国际结算方式所不可比拟的优越性，因而历来受到国际贸易商的青睐，被誉为“国际商业的生命液”。但是一些不法分子却利用信用证单证交易的特点，相互勾结串通，在信用证运转的各个环节上疯狂地实施诈骗活动，给权益人造成巨大的经济损失，影响企业的正常发展，损害银行信誉，破坏交易秩序，危及整个信用证制度。因此，必须予以刑罚惩治。但实践中在认定信用证诈骗罪时却存在许多争议的问题，本文从概述信用证运作机制入手，对信用证诈骗罪的成立条件、表现形式、认定难点及防范对策等问题进行探究，以期对司法实践有所裨益。
一、 信用证的运作机制概述
信用证（Letters of Credit），又称跟单信用证（Documentary Credits）、商业信用证（Commercial Credits），是指开证银行根据开证申请人的要求开立的，保证凭规定单据在一定时间内向受益人支付货款的书面凭证。在国际贸易中，由于买卖双方处在不同的国家或地区，难以做到一手交钱，一手交货；买卖双方彼此又缺乏了解，存在互不信任的心理，对贸易风险十分关注，买方如果先付货款，则担心卖方不发货或不按约发货；卖方如果先发货，则担心买方不付款。而由银行收款交单，担任买卖双方的保证人则是解决这一难题的最佳方法，因为与商业信用相比，银行信用显然更加可靠。银行担任“中间人”这一角色所使用的工具就是信用证。信用证是商业习惯的产物，而不是法律的创制物，规范其运作的主要是国际商会于1993年在维也纳制定并推荐银行界采用的《跟单信用证统一惯例》。①另外，一些国家在相关法律法规和判例中对信用证支付方式也有规定。
信用证这种结算方式牵涉到一连串合同关系，主要当事人有：（1）开证申请人，即向开证行申请开立信用证的人，通常是买方、付款人、进口商。（2）开证行，即接受开证申请人的委托，为其开立信用证并承担付款责任的银行，是买方的开户银行。（3）通知行，即接受开证行委托，将信用证通知收益人的银行，一般是卖方的开户银行。通知行通常也是议付行。（4）受益人，即有权享受信用证规定的款项的人，通常是卖方、出口商。
信用证运作的一般程序是：（1）买卖双方签订货物买卖合同，同意以某种信用证作为付款方式，并规定信用证的具体内容，如种类、金额、期限等。这个基础合同是信用证交易的前提。（2）买方向开证行申请开立信用证。一般开证行会要求开证申请人交付相当于货款的50％不等的押金。（3）开证行开立以卖方为受益人的信用证，并寄交通知行。（4）通知行将开证行所开信用证通知卖方。（5）卖方按信用证条款备货、发货，取得运输单、保险单、商业发票等信用证要求的单据，并寄交通知行。（6）通知行按要求议付货款。（7）通知行议付后回单开证行索偿所垫付款项。（8）开证行审单确认无误后，支付通知行所垫付款项。（9）开证行通知买方付款赎单。（10）买方向开证行付款赎单，凭单提货。
信用证诈骗罪之所以大量发生，与信用证制度严格遵循的基本原则──表面相符原则不无关系。信用证是单据交易，银行在决定是否付款时只以单据为唯一依据。根据UCP500的规定，银行审单可以遵循“四不管”原则，即不管单据，银行只对单据表面真实性作形式上的审查，对单据的真实性、有效性不作实质性审查；不管货物，银行对单据中货物的描述、价值及存在的情况概不负责；不管买卖合同，信用证开出后，对于买卖合同的内容的变更与修改及至撤销，除非通知银行，否则银行一律不予考虑；不管买卖双方的资信与履约情况如何，银行只按信用证条款审核单据，对买卖或履约情况概不负责。如果受益人提交的单据是表面上和信用证的要求完全一致的精确的单据，做到单证一一相符，即使作为基础交易的货物买卖合同的履行存在严重的瑕疵或欺诈行为，或者开证申请人已破产等事由，银行也必须承担绝对的付款责任；反之，如果受益人提交的单据表面上存在不符点，即使受益人严格正确履行了货物买卖合同，银行也享有不予付款的权利。该原则的理论根据是银行是处理单据的专家，而不是处理货物的专家，银行不必也不可能对单据下货物的情况进行调查。这一原则的绝对适用使信用证业务迅速崛起并得以顺畅运行，但也使潜在犯罪者发现了机会：伪造一套表面与信用证相符的单据提供给银行，以取得银行的付款或承兑。“伪造单据的微薄成本和信用证下的可得到的付款的比例可以诱使不少人铤而走险。”①鉴于信用证诈骗行为发生频繁，为弥补表面相符原则的不足，出于打击犯罪的需要，各国在司法实践中逐步确立了欺诈例外原则，即在肯定信用证抽象独立性的前提下，如果受益人在信用证交易（包托基础交易）存有欺诈行为时，银行应不予付款或者承兑。一般认为，这一原则适用的条件是：①受益人参与实施了伪造单据的欺诈行为或者明知单据伪造而故意接受，如果欺诈是第三方所为，受益人完全不知情，则不能适用；②行使主体是法院或银行，而且需买方申请才能启动；③适用时间是银行在对欺诈者实际支付或承兑前，如果议付行接受了表面与信用证相符的单据并支付了货款，或者受益人通过正当途径接受了欺诈者转让的汇票，开证行有责任予以补偿或支付。但这一原则尚未完全定型，各国在具体适用时往往宽严不一，尺度有所不同。
二、 信用证诈骗罪的概念、构成要件及其分类
根据刑法第195条的规定，信用证诈骗罪，是指以非法占有为目的，利用信用证进行诈骗活动，数额较大的行为。
本罪的构成特征为：
1、客体是复杂客体，即国家的信用证管理制度和公私财产所有权。信用证是一种银行的付款保证，属于银行信用，其一旦遭到破坏，必然造成国家贸易秩序紊乱，破坏国家金融秩序，动摇信用证制度的根基。同时，信用证诈骗行为往往使银行、公司、企业等蒙受巨额财产损失，合法财产权益受到严重侵害。
2、客观方面表现为使用伪造、变造的信用证或者附随的单据、文件、使用作废的信用证，骗取信用证以及以其他方法进行信用证诈骗活动的行为。信用证诈骗罪与一般诈骗罪主要不同之处是行为人利用信用证这一特殊的犯罪工具，整个诈骗活动紧紧围绕信用证为中心而展开。信用证诈骗行为的方式具体有“使用行为”、“骗取行为”和“其他行为”三种：
（1）使用行为。包括使用伪造、变造的信用证或者其附随的单据、文件和使用作废的信用证进行信用证诈骗活动的行为。伪造的信用证，是指行为人编造、冒用银行的名义，采取描绘、复制、印刷等方法仿照真的信用证的格式、内容而制造出来的虚假的信用证。变造的信用证，是指在真实信用证的基础上，采用涂改、剪贴、挖补等方法改变原信用证主要条款和内容后而制造出的不实信用证。伪造、变造的单据、文件，是指伪造、变造开立信用证时约定的受益人必须提交方能取得货款的整套单据，如装船提单、出口证、产地证、重量／质量证书、检验报告、工厂清单、商业发票、装货单、仓库收据等等。实践中最常见的是伪造、变造提单，即利用空头提单、倒签提单、预借提单、记载货物与实际货物不符的提单行骗。倒签提单，是指卖方装运货物的实际日期已经落后于信用证规定的日期，但卖方却要求承运人将装运日期记载为信用证规定的日期的行为；预借提单，是指卖方在货物装上船之前要求承运人签发提单的行为。倒签提单、预借提单是否构成信用证诈骗罪，不可一概而论。如果卖方仅仅是为了结汇的方便，货物的延迟装运对买方的合同利益并未造成重大的损失或者根本性的影响，或者卖方拿到提单结汇后又依约交付了货物，则应按合同纠纷处理；如果卖方根本没有装运货物或者以根本不符合约定的劣货、假货充数，目的就是要骗取他人的财物，则应认定为信用证诈骗行为。二是骗取行为。即行为人骗取信用证并加以使用的行为，如编造虚假的不存在的交易事实，欺骗银行为其开立信用证，或者根本无货或没有约定的货物，或者隐瞒企业经营不佳状况或者以投资为名诱使他人向银行开立以其本人为受益人的信用证。伪造、变造行为，既包括自己伪造、变造后使用，也包括明知是他人伪造、变造的而使用的情形。伪造、变造行为是针对单证内容而言，至于单证形式的真实性则在所不问。作废的信用证，是指失去效用的银行不予承兑的信用证，如已过到期日或交单日的信用证，未规定到期日的信用证，已经修改、撤销或注销的信用证等。行为人使用伪造、变造或作废的信用证和真实的附随单据、文件的，或者使用真实的信用证和伪造、变造的附随单据、文件的，以及使用伪造、变造或作废的信用证和伪造、变造的附随单据、文件的，均属于“使用行为”。
（2）骗取行为。即行为人采取各种欺骗方法取得信用证并予以使用的情况，如行为人编造虚假的不存在的交易事实，欺骗开证银行为其开立信用证，或者行为人根本无货或没有符合要求的货物，或者隐瞒企业经营不佳状况或者以投资为名诱使他人向银行开立以其本人为受益人的信用证。有观点认为，行为人只要实施骗取信用证的行为，即使没有使用的，也构成本罪的既遂。笔者则认为，任何信用证诈骗行为都必须实施“使用”这一主行为，才能构成既遂。骗取信用证并加工使用是“骗取行为”两个密不可分的行为阶段。纯粹的骗取信用证行为本身只能说是一种普通诈骗行为，而不是严格意义上的信用证诈骗行为。如果行为人仅仅实施了骗取信用证行为，但未实际取得信用证，或者虽骗取了信用证，但未及使用或者虽使用但未能获得信用证项下的货款的，可区别不同情况视为信用证诈骗罪未遂或预备。
（3）其他行为。指上述手段以外的其他使用信用证进行诈骗活动的行为。实践中主要是指利用“软条款”信用证进行诈骗活动的情况。所谓“软条款”信用证，即“陷阱”信用证，是指开证人或者开证行在开立信用证时，故意制造一些隐蔽性的条款，从而具有随时解除付款责任的主动权的信用证，如规定船公司、船名、装船日期、起运港、目的港、验货人、品质证书、商检方式等需待开证人或开证行通知或同意的信用证。开立“软条款”信用证时，行为主观上必须具有将来利用该信用证进行诈骗的目的。否则，不能以犯罪论处。开立之后并加以使用的，才是本行为的完整方式，仅有开立行为而无使用行为的，可视作本罪的预备。“软条款”信用证是一种变相的可撤销的信用证，由于其被蒙上“合法”的面纱，因而具有比其他诈骗方式更大的隐蔽性和迷惑性，行为人也更容易得逞。
3、主体是一般主体，包括单位和自然人。根据现行有关法律规定，我国境内能够与境外的公司、企业签订贸易合同并能够向银行申请开立信用证和享有信用证利益的人，必须是具有进出口经营权的公司、企业或其他事业单位。故从理论上说，单位是信用证诈骗罪的主要主体。但是个人利用信用证进行诈骗活动的并不鲜见。根据1999年6月25日最高人民法院公布的《关于审理单位犯罪具体应用法律有关问题的解释》第2条、第3条的规定，下列情况，应以自然人犯罪论处：（1）个人为进行信用证诈骗活动而设立的公司、企业、事业单位实施信用证诈骗犯罪的，或者上述单位设立后，以实施信用证诈骗犯罪为主要活动的；（2）盗用单位名义实施信用证诈骗犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的。
4、主观方面是故意，而且是直接故意，间接故意和过失不能构成本罪。这一点理论界基本上没有分歧，但本罪主观方面是否必须具备“非法占有”的目的，则存有不同的意见（后文详述）。
信用证诈骗主要针对买方，有时银行也会成为诈骗的对象。按行为主体的不同，信用证诈骗罪可分为：（1）申请人诈骗。开证申请人用伪造的、作废的或者“软条款”信用证，行骗通知行、受益人，使后者相信开证申请人的合法身份和交易的真实性，从而非法获取收益人的货物或者履约金、预付金等。（2）申请人伙同开证行欺诈。开证申请人与开证行相勾结，制造信用证条款障碍，行骗通知行和受益人，以假合同骗取信用证项下的货物或质保金。这种诈骗往往表现为利用“软条款”进行。（3）受益人诈骗。行骗人以受益人或者第二受益人的身份预借、倒签提单或者单证，或者发送假货劣货、“洋垃圾”、低于合同价值的货物或者根本不发货，行骗开证行、通知行、申请人，以取得信用证项下的款项。（4）申请人伙同受益人诈骗。申请人与受益人相勾结，由买方开立无购销关系的“空”信用证，卖方凭此骗取银行的出口打包贷款。①其实际上是以不存在的虚假交易为理由，骗取由正常程序申请不到的银行贷款，以达到非法融资、偿付债务等目的。（5）第三人诈骗。信用证交易当事人以外的人实施伪造单据、盗窃等诈骗行为。如卖方的货物代理人倒签提单以逃避对卖方承担的责任，船员收货签发提单后将货物盗卖或将船凿沉，即俗称的“鬼船”等。严格地说，这种诈骗不属于利用信用证诈骗。
三、 认定信用证诈骗罪的几个疑难问题
1、关于本罪的主观目的问题。构成本罪是否必须具备“非法占有”的目的，理论上存有不同的主张。一种意见认为，信用证诈骗罪虽然在法条上未规定以非法占有为目的，但并非不要求行为人主观上具有非法占有的目的，而是因为这种欺诈行为本身就足以表现行为人主观上具有非法占有的目的。 另一种意见认为，与集资诈骗罪，贷款诈骗罪不同，法律没有明文规定本罪必须以非法占有为目的。而且信用证诈骗罪多为单位实施，可能是为了牟利，也可能是为了非法融资等等。因此，“非法占有”不能涵盖所有信用证诈骗罪的主观意图，不是构成本罪的法定目的。 信用证诈骗罪是从普通诈骗罪中分离出来的，具有金融犯罪和财产犯罪的双重属性，侵犯的客体是双重的：一是信用证管理秩序，另一是公私财产所有权。信用证诈骗罪既然侵犯财产的所有权，行为人主观上必须具有非法占有的目的。因此，上述第一种意见是正确的。
实践中感到棘手的是行为人利用信用证融资的作用，取得一定款物一定期间的使用权，事后予以承认并积极筹措归还的，能否论以本罪？对此问题作出正确回答的关键是如何把握“非法占有”的内涵。对非法占有目的，刑法理论界有三种不同理解：一是排除权利者意思说，认为非法占有的目的是排除权利者行使所有权的内容，自己作为财物的所有者而行动的意思；二是利用处分意思说，认为非法占有目的是指按财物经济的用法利用、处分的意思；三是折衷说，认为非法占有目的，是指排除权利者对财物的占有，把他人之物作为自己的所有物，按其经济的用法利用或处分的意思。 笔者认为，占有是民法上的一个概念，它有两层含义：一是指所有权四项权能（占有、使用、收益、处分）中的一种权能，是所有权性质的主要体现；二是指人对物的管领事实，是所有权存在的前提。一般情况下，人对物进行事实上的管领，即可推定其对该物具有所有权。但通过刑事不法行为取得的对物的管领是不可能取得该物的所有权，尽管行为人主观意图可能是为了取得该物的所有权。因此，将此处的“非法占有”理解成“非法掌握控制财物” 是符合主客观相一致原则的。换言之，行为人非法占有财物这一事实本身即是对公私财产所有权的侵犯。至于其具体侵犯的是占有权能、使用权能、收益权能，还是处分权能，均不影响非法占有目的的成立。对所有权四项权能中任何一项的侵犯，都是对他人合法财产权的侵犯，并不以四项权能同时受到侵犯为充足。行为人骗取信用证项下的款物并予以挥霍处分，不想归还的，或者骗取信用证下的款物并使用收益事后归还的，均侵犯了公私财产所有权（前者是对所有权四项权能的完整侵犯，后者是对所有权占有、使用、收益三项权能的不完整侵犯），均应以本罪论处。 一般而言，有下列情形之一的，可以认定行为人有非法占有的目的：卖方取得信用证后故意不装运，不交付单证下的部分或全部货物；在买方或其他有关方提出异议后卖方不立即采取实质上的补救措施；开证人取得货物后故意恶意地寻找单证的“不符点”，拒付货款；开证人和受益人为同一人，在犯罪得逞后故意“抛弃”保证金，不发货或不付款等。
2、关于本罪的既遂标准问题。本罪是行为犯，还是结果犯？换言之，本罪的既遂是否必须以行为人骗取数额较大的财物必要条件？对此，理论界也存有不同的观点。一种观点认为，本罪是行为犯，刑法第195条规定本罪有三种量刑档次，在第一个量刑档次中，并没有规定数额较大或者情节严重才构成本罪。可见，本罪是行为犯，行为人只要实施信用证诈骗活动，无论货款是否得手，均构成本罪的既遂。 另一种意见认为，在刑法理论上，诈骗罪是结果犯，已诈骗数额较大的公私财产是具备完整犯罪构成的标准，信用证诈骗罪也不例外。 笔者赞同第二种主张。我们在对法条理解上，应注意相关法条的协调统一，切忌对法条作片面孤立的理解，更不能盲目迷信立法，把立法的无意疏漏也奉为圣经。信用证诈骗罪具有财产犯罪属性，公私财产所有权是其客体之一，只有其受到现实侵犯，才能构成犯罪的既遂。实践中信用证项下的款物数额都比较大，因而行为人意图骗取或者实际骗取的财产数额都比较大，立法没有必要再用“数额较大”加以限制。因此，诈骗数额较大的财物仍是本罪既遂的要件之一。
如何认定信用证诈骗罪的数额呢？有的认为应以行为人主观上意图骗取的数额为准；有的认为应以行为人通过实施诈骗行为而实际得到的财物数额为准；有的则主张应具体问题具体分析，区分不同情况而采取不同的标准，即在信用证诈骗未完成形态下，即未遂、预备、中止的情况下，以行为人主观上意图骗取的公私财物数额为标准，在信用证诈骗罪的完成形态中，则以犯罪造成的直接损失额作为认定犯罪数额的标准。笔者认为应以信用证上记载的数额为准。在信用证诈骗罪未完成形态下，由于不存在被害人受损的事实，犯罪人也没有“实际所得”，只存在信用证记载的数额，而其正是行为人意图骗取但因各种原因未得到的，故以信用证上记载的数额作为诈骗数额，是符合主客观相一致原则的；在信用证诈骗罪完成形态下，由信用证结算方式所决定，行为人实际套取的是信用证项下的全部款项，不可能还保留一部分数额，因此，仍应以信用证上记载的数额作为认定标准。
3、关于本罪的罪数形态问题。构成信用证诈骗罪，行为客观上必须实施“使用行为”、“骗取行为”、“其他行为”三种行为之一，如果行为人的诈骗活动兼具上述两种或者两种以上行为的，属于同种数罪，不实行并罚。信用证诈骗罪一般具有主辅两个行为。主行为是信用证诈骗罪的必要行为，辅行为是信用证诈骗罪的选择行为。实践中，行为人进行信用证诈骗活动，往往要先实行辅行为，如伪造、变造信用证、附随的单据、文件，骗取信用证，制订“软条款”等，然后再实施使用上述信用证以骗取货款这一主行为。行为人为使用信用证而伪造、变造信用证或者附随的单据、文件的，骗取信用证的，制订“软条款”的，都是信用证诈骗活动的先期行为，是为利用信用证诈骗作准备，可视作本罪的预备行为。但上述行为又可能构成第177条伪造、变造金融票证罪、第280条伪造、变造国家机关、证件、印章罪或者伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪。这属于牵连犯，可以按照牵连犯从一重罪处断的原则，按信用证诈骗罪论处，不实行数罪并罚。实践中，有的行为人利用银行的信贷融资业务，预先编造虚假的事实，谎称自己有进口商需要的货物，骗取进口商与其订立货物买卖合同并为其开立信用证，行为人得到信用证后，向自己所在地的银行申请信用证抵押贷款，以筹集货物。但事实上他们得款后并未真的去筹集货物，而是挪作他用或者携款潜逃。这种利用信用证骗取银行打包贷款的行为，既触犯本罪法条，又触犯第193条贷款诈骗罪，应依法条竞合重法优于轻法的原则，按信用证诈骗罪论处。
四、信用证诈骗罪的防范对策
信用证诈骗危害极其严重，应采取有力措施加以防范，以促进国际贸易的顺利发展，保护各国贸易商的合法权益。
1、做好资信调查工作。国际贸易贯彻平等、诚实、互利原则，买卖双方相互了解是非常重要的。与资信可靠的贸易伙伴交易是防范信用证诈骗的关键。签约前应通过对方所在国的资信评估机构、商会、行业协会等组织机构调查对方的注册资金、实有资金、公积金、资产负债率等资信状况，做到心中有数，知彼知己。国内进口商在做每一笔交易时，都应谨慎从事，选择资信可靠的交易对象。对方资信状况不明，即使价格低廉、条件非常优惠，也宁愿不与其签订买卖合同。
2、严格信用证条款内容。买卖双方在订立买卖合同时，应合理选择信用证种类，规定合理适当的有效期等。开证申请人向银行申请开证时，应当根据合同条款恰当地填写开证申请书，其内容务必准确、完整。开证行根据开证申请书的要求，明确地订立信用证条款，做到条款明确，不含糊其词。此外，买方可利用附随单据来预防减少信用证诈骗，如要求卖方提供可信度极高的劳合社检验证明等。
3、重视海运安排。信用证诈骗行为有时是买卖一方与船公司共同所为。因此，选择可靠的承运公司负责运载货物亦十分重要。对买卖双方来说，要选择适当的价格术语，力争己方对船公司、银行和保险公司的选择权，将风险降低在最低限度内。如买方可选用FOB价格术语，卖方可选择CFR价格术语，同时，在租船时，应选择规模大、信誉好的船公司，力戒与一船公司打交道，以保障交易安全。
4、提高业务人员素质。信用证诈骗罪是一种智能刑犯罪，利用信用证进行诈骗的行为人往往具有信用证支付及相关的金融、海运业务等专业知识，他们寻找漏洞，精心策划，到处行骗。因此只有具有相当程度的经贸和法律知识以及丰富的实践经验的业务人员，才能对其加以防范和扼制。业务人员在实际业务操作中，不接受信用证的“陷阱”条款，及时识破其虚假之处，不受急于出口创汇心理所影响，而是时刻保持着较强的风险防范意识，是防止和减少信用证诈骗的根本所在。
5、银行严格审单。根据UCP500第15条规定，银行对任何单据的形式、完整性、准确性、真实性、虚假性或法律效力，以及对单据所载的或附加的一般或特殊条件，概不负责。信用证是单证交易，只要卖方提交的单据表面符合信用证条款的规定，银行即应支付货款。但若银行审单不严，存有疏漏，未发现单证表面上的不符点，以致使不应发放的款项被诈骗者拿走，则银行应承担赔偿责任。另外，也要注意欺诈例外原则的适用。在开证申请人有确凿证据证明受益人有欺诈行为，银行应停止支付信用证项下的款项，否则，应当承担赔偿责任。反之，如果信用证的持有人是善意的，并未参与实施欺诈行为，对欺诈行为毫不知情，即使存有其他人欺诈的事实，银行也必须履行付款责任。一般而言，银行因其自身业务和信誉考虑，轻易不会行使拒付权。其审查是否存在欺诈是完全被动的，因买方申请而启动，且往往要求买方提供确实的证据，有的还要以法院的禁令为依据。实践中常有国外卖方提供的单证完全相符，国内买家发现货不对版，但又无充分证据证明对方欺诈时，却运用政府力量“命令”银行不予付款的情形出现。这是很不正常的，与我国加入WTO后的形势是格格不入的。长久已往必须损及我国银行信誉，破坏对外贸易正常进行。总之，银行只能把其自身业务范围的“关”，指望银行替买卖双方把关是不切实际的。
6、加强信息交流。信用证诈骗是跨国犯罪，迫切需要各国的密切合作。各国建立畅达的信息交流体系，及时通报本国的信用证诈骗发展动态、贸易商和银行资信状况，必然有利于诚实的贸易商和银行在从事国际贸易中警惕从事，预防诈骗发生。1981年国际商会成立的国际海事局即是专门从事反海事欺诈业务的机构，它掌握着一些国际性欺诈集团的有关资料，每半个月向其会员发送“NEWS LETTER”，报道市场上最新的诈骗、纠纷案例，并接受成员的查询和各种必要的调查。这有利于进口商及时了解信用证诈骗的最新行为方式，掌握贸易伙伴的资信能力，防患于未然。（作者单位：浙江省宁波市鄞州区人民法院）
备注：本文系2000年刑法年会交流论文，载赵秉志主编：《新千年刑法热点问题研究与适用》，中国检察出版社2001年版。
