房产继承中法定继承与遗嘱继承的效力如何认定？
（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
一、原告诉称
原告樊大林、樊二林诉称：樊大雄、李枝系夫妻，育有长女樊晓鑫、长子樊大林、次子樊二林、三子樊老三。李枝、樊大雄一先一后分别去世。二老在北京市房山区李村留有一处宅院，院内北房三间、西房三间是老人遗产，被告一人将其霸占。为此请求法院维护我方合法权益：1、判令将房山区李村3号宅院内被告占用的北房三间、西房三间遗嘱有效部分以外按法定继承分割遗产。2、诉讼费由被告承担。
二、被告辩称
被告樊老三辩称：原告所称与事实不符，不同意其诉讼请求。1、原告二人曾明确表示不干预涉案房屋，樊大雄遗嘱中亦可证明。2、我完全尽到赡养义务，原告未尽赡养义务，包括父亲去世二原告也并未出钱。3、父母曾许诺：西房三间赠与我，北房三间父母百年后也归我。
被告樊晓鑫辩称：本人曾与父母共同承担家庭事物又参与建设北屋三间房，请法院认可北屋三间为我、樊大雄、李枝共同所有，判决有我多少我就继承多少。
三、审理查明
经审理查明：樊大雄留有律师见证的代书遗嘱，要求由樊老三继承其对涉案房屋所占有的份额，且强调二原告均与涉案房屋无关。二原告对遗嘱的真实性予以认可，但是对二原告与涉案房屋无关的内容不予认可，对原告称西房三间的赠与事项亦不认可。二原告与被告樊老三均不认可樊晓鑫所述。
四、北京市房山区人民法院判决
北京市房山区人民法院经审理后判决：
（1）涉案房屋西侧两间归被告樊老三所有。
（2）北房三间中东侧一间归二原告及被告樊晓鑫按份共有。
（3）案件受理费五百元，二原告负担九十元，二被告负担四百一十元。
五、北京房地产律师靳双权点评
本案中，可以认定的事实有：涉案房屋中的北房三间系其父母所建；根据遗嘱内容，可以认定涉案房屋中的西房三间亦系其父母遗产。至于被告樊老三所称赠与之事及被告樊晓鑫所述参与建设房屋之事，二原皆不予认可，且二被告对自己的主张所依据的事实各自负有举证责任，其未能举证证明，应当承担不利后果，所以本案中遗产范围即北房三间及西房三间。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分个人合法财产，公民可以选择遗嘱公证，遗嘱公证由遗嘱人经公证机关办理，公证遗嘱符合法律规定合法有效。公民依法享有财产继承权，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，无遗嘱或者遗嘱无效的，按照法定继承；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案遗产的处理应当考虑建造、使用等情况，依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条、第二十九条，本案中李枝去世，未留有遗嘱，诉争房屋的一半份额应按照法定继承处理：樊大雄与被继承人共同生活且缺乏劳动能力，应予以多分，继承二分之一；余二分之一由四子女继承，被告樊老三与被继承人共同生活，应予适当多分。樊大雄去世，留有遗嘱，诉争房屋一半份额加上自李枝处继承的份额应按照遗嘱处理：樊大雄遗产由被告樊老三继承所有。遗嘱中有关二原告与涉案房屋无关的内容，由于原告不予认可，且被告无法提交证据加以佐证，故无法得到法院的支持。
综上所述，法院的判决是正确的。
