1、基本案情；
　　2017年初的一晚，江苏男子朱喝完酒后驾驶电瓶车回家，不甚撞到陈先生停在自家门口的小轿车，经抢救无效死亡。
　　交警大队作出的事故成因分析意见书，载明“朱某血液中乙醇含量为240mg/100ml，应负本次事故的全部责任。但朱某家属坚持认为，陈先生也应承担部分责任，向其索赔40余万元。
　　近日，江阴法院审结了该起交通事故纠纷。尽管不需要承担责任，但法官解释，根据《道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车一方无过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
　　因此，陈先生需在无责赔偿范围内承担不超过10%的责任。
　　又因陈先生在保险公司承保了商业险及不计免赔险，他应当承担的赔偿责任，由保险公司根据保险合同予以赔偿。经过计算，法官做出由保险公司赔付原告亲属10万余元的判决，并驳回了原告的其他诉讼请求。
　　2、律师分析：
　　（1）观点一：
　　在本次交通事故中，陈先生不存在任何过错，但《道路交通安全法》第76条对机动车一方采用的是无过错责任原则，即交通事故中，只要造成损害了，不论机动车一方有无过错，都要承担相应责任，哪怕半点过错都没有，也得承担上限10%的赔付责任。
　　无过错责任原则通过均衡整个社会利益、调整双方冲突、让优者承担责任、合理分配损失来体现民法的公平原则。它对于个别案件的适用可能有失公允，但它体现的是整体的公平和正义。
　　（2）观点二：
　　此案并不适用《道路交通安全法》第76条，因为该条款要求交强险进行赔付，而交强险赔付的前提是车辆在行驶过程中，但陈先生的车停在自家门口，只能算是车辆在使用过程中，这是商业险的承保范围，不受法律强制规定。
　　尽管根据法院判决，由保险公司对死者家属进行赔付，但对陈先生而言，其次年的保费会因此上浮，财产损失还是转嫁到了车主头上，这对没有任何过错的陈先生来说是不公平的。
　　此外，本案中肇事方负事故全部责任，如果事故对陈先生的车辆造成损伤，车主陈先生有权就保险公司赔偿不足部分向肇事方要求索赔。