保人被告李某所在的某股份有限公司承担的赔偿责任不超过债务人李某不能清偿部分的二分之一。法院依法认定担保无效，判令被告李某偿还甲银行借款100万元，被告某股份有限公司在被告李某不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。

　　本案争议的焦点在于公司未经股东会决议为股东提供的担保是否具有法律效力。 针对该焦点问题，存在以下不同意见。

　　第一种意见认为，该担保有效，《公司法》第十六条针对公司为他人提供担保有所约束，但是该规定属于管理性规定，对外不具有约束力，违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力不受影响，否则不利于交易安全。

　　第二种意见认为，《 公司法》第十六条的规定属于效力性规定，公司对外担保必须依《公司法》履行法定程序，否则担保无效。但对于担保合同无效，债权人无过错，公司应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。

　　第三种意见认为，根据《 公司法》第十六条的规定，未经股东会或股东大会决议，担保无效。同时，债权人对担保是否经股东会或股东大会决议负有审查义务，因而债权人在未经审查的情况下对于担保无效存在过错，公司只承担不超过债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。

　　笔者认为，本案担保合同因违反《公司法》第十六条的规定而无效，担保债权人有义务审查股东会决议，法院作出的判决是正确的，理由如下。

　　1.《公司法》第十六条属于效力性规定，并且是强制性规定，具有普遍约束力，违反法律强制性规定的合同无效。

　　2.《公司法》第十六条明确规定了公司对外提供担保的条件，作为公开透明的强制性法律规定，任何人不得以不知悉此条款为由对自己的行为进行辩解，债权人在接受公司提供的担保之前，有义务审查提供担保公司的章程及股东会决议。

　　3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法> 若干问题的解释》第7条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在本案中，主合同即借款合同有效，担保合同无效的原因为该担保行为未经股东会决议同意，由于债权人具有审查公司章程、股东会决议的义务，因而对于债务人未履行担保法定程序的情况，债权人存在过错，故应承担赔偿责任，但承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。