来源： 作者：  

作者：天涯法律网·郝连忠
 
　　内容摘要：我国现在正处于社会经济转型时期，经济社会充斥着道德、伦理与利益的冲突，利益驱使着一切不良动机。本文的主旨在于通过对产品质量问题的法律研究批评社会上“唯利益伦”的不良风气，希望人们在追逐利益的同时，切勿越过法律之雷池，而应从人的良性出发，使得社会市场经济能够得到良性运转，给全社会带来真正意义上的“利益”。本文是以小见大，希望能给陷入“利益”的人们敲响警钟。

　　关键词：赠送，赠与，搭售，隐蔽瑕疵

　　一、问题的引出

　　引一案例权做本文之序：某生意人李先生到某一大型商场购买手机，在商场里，其看到商家正在对一新款手机做促销活动，促销牌上明确写着：凡购买本款手机者均赠送手机电池一块，数量有限，赠完为止。李先生随即购买了此款手机，并获得了赠送的手机电池一块。商家签发了收款单据并开示了产品质量保证单，保质期为半年，但商家并未对赠送的手机电池质量作出任何说明。

　　之后，李先生在洽谈某项业务中，由于手机出现故障，其未能及时得到通知，致使其损失两万余元。事后，李先生查明手机出现故障的原因在于其使用了商家赠送的那快手机电池，手机电池在充电后使用了不到半个小时就没电了，究其根本原因在于赠送的手机电池质量问题。产品出现问题的时间距李先生购买手机的时间仅为15天，李先生随即找到出售该手机的商家，要求其更换该赠送的手机电池并且赔偿其两万余元的损失。而商家以赠送的商品不予保证质量为由拒绝了李先生的要求。李先生在其要求得不到满足之后，随与该商场对簿公堂，以维护自己的合法权益，补偿损失。

　　随着科技的发展和人们生活水平的提高，通讯技术发展非常之快，通讯设施花样繁多，给人们的生产和生活带来了方便。但是我们不可否认的是，跟随科技的发展脚步，制假手段也越来越高明，一些假冒伪劣商品充斥着社会，消费者纵有“火眼金睛”也难以辨别其真伪。人们在利用先进通讯设备从事某种社会事务时，就有可能因使用了伪劣的通讯设备而给其造成了巨大的损失。在现实生活中，这种因“豆腐渣产品”而致人损害的例子很多，由此产生的诉讼案件也特别的多，严重影响了社会的良性运转。消费者对销售者所谓的“买一赠一”活动应该擦亮眼睛，抵制诱惑，因为销售者赠送的商品大多带有隐蔽瑕疵。所谓隐蔽瑕疵，是指存在于标的物内部的凭一般买受人的经验，经一般、通常的检查不易发现的商品品质缺陷。①

　　上述案例向我们提出了一系列问题：赠送、赠与和搭售之间存在着什么样的关系？商家对赠送的商品是否负有保证质量的责任？商家的行为侵犯了消费者什么样的权利？消费者因产品质量缺陷而造成的损失如何得到赔偿？   #p#副标题#e#来源： 作者：  

　　二、弄清赠送、赠与和搭售之间的关系

　　赠送、赠与和搭售三者之间究竟是什么关系，是否属于等同关系，或者存在属种关系，也即包含关系。下面我们来研究一下三者到底是什么样的关系。

　　1.首先我们来看一下赠送。赠送一般是指赠送人将某项财产或权利有偿或者无偿的送给受赠人，受赠人表示接受赠送的行为。由此我们可以看出赠送有这几个特征：（1）赠送是为转移财产或权利。赠送的标的就是财产或权利利益，或者统称为应然良性利益。（2）赠送人对赠送的财产或权利不一定享有所有权或是处分权。也就是说此种赠送行为可能是善意的，也可能是恶意的。（3）由此形成的赠送合同为单务的（双务的）、有偿的（无偿的）合同。（4）受赠人表示接受的行为。只有赠送人的赠送行为而没有受赠人的接受行为并不必然构成赠送。

　　在现实生活中，赠送行为经常发生，由此所引起的法律关系也比较的复杂。在法律事务中，因赠送行为也产生了许多法律纠纷，大致都是因为赠送而侵权或是产生债权债务关系，有的甚至触犯刑法而受到刑法的处罚。纵观而言，因赠送而产生的民事纠纷居多，这就涉及到民法之调整问题，显示出了民法作为私法的特性。

　　2.其二赠与。依我国《合同法》第185条规定，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿地给予受赠人，受赠人表示接受的合同。①由此我们可以看出，赠与是双方当事人意思表示一致的结果，仅有一方的行为构不成赠与，赠与不同于遗赠、捐赠，遗赠、捐赠只要有遗赠人、捐赠人一方的意思表示就可以成立。赠与是赠与人依法处分自己财产的法律行为，其实质就在于转移财产或权利的所有权。赠与的特征：（1）赠与合同为转移财产或权利的所有权。（2）赠与合同为单务、无偿性合同。（3）赠与合同为诺成合同。实际上关于赠与合同是实践合同还是诺成合同，各国立法规定不一。如前苏联及东欧国家的民法一般规定赠与合同是实践合同，大陆法系国家则规定赠与合同为诺成合同。我国的司法实践也认为是实践合同。②但是从我国《合同法》的规定可以看出，赠与合同属于诺成合同。

　　我们在签订赠与合同时应当注意：赠与的标的必须是赠与人所有的或者赠与人有权处理的财产或者某种权利，赠与人不能把不属于自己或者自己无权处理的财产或权利赠送他人，否则，其行为可能会侵害他人的权益，而产生侵权纠纷或由此而形成债务纠纷。赠与标的物不外乎是财产或权利。

　　3.我们再来看一下搭售行为。搭售是指经营者违背相对交易人的意愿，在提供商品或服务时，搭配其他商品或增加某项服务的行为。我国《反不正当竞争法》第12条规定：“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件”。搭售行为在国外属于反垄断法所调整的限制竞争行为的一种，其出发点就在于维护交易双方自愿交易，使经营者公平、合法竞争，以维护社会主义市场经济的良性运转。由此我们可以看出搭售行为的行为特征：（1）经营者利用其经济优势违背相对交易人的意愿搭售商品或服务，交易人被迫接受。（2）经营者主观上存在故意，客观上侵害了相对交易人的权益。（3）搭售行为在一定条件下存在违法性。   #p#副标题#e#来源： 作者：  

　　赠品是附属于主要商品之外的产品，其具有一定的附属性。但现在有的厂家推出“买一送一”，名曰“赠送”，这种赠品在某种情形下具有搭售的嫌疑，因为有的消费者购买具有搭售商品的目的不在于搭售的诱惑性，而是其确实需要此种商品，但是这种捆绑式的销售行为在无形中增加了单一商品的价值，“羊毛出在羊身上”，也就是说商家附赠商品的价值已经包含在了其欲出售的商品之中了，违背了消费者的购买意愿。鉴于销售者的行业优势，消费者有时别无选择，只能购买此家商品。况且这种行为相对于其他经营者来说，可能就是不正当竞争了，通过这种赠送活动扩大了自己的销售而限制了其他经营者，有违商业道德。搭售行为存有一定的诱惑性，消费者可能会基于这种“便宜”而去购买。但是搭售的商品不排除存有质量问题，甚至可能给消费者带来损害，伤害到消费者财产或人身方面的权益。消费者应擦亮眼睛，用法律来维护自己的权益。

　　我们通过对赠送、赠与和搭售的比较可以得出这么个结论：赠送和赠与存在很大的相似性，共同点很多，但并等同；而搭售基本上是一种不合理甚至违法的行为，当然，如果交易双方本着公平、诚实、自愿的目的达成共识去交易，那这种行为就不能算是不合理了，也谈不上违法。

　　三、附赠商品的质量问题

　　附赠的商品也是商品，既然是商品，那么商品的生产和销售就应该符合我国《民法通则》、《产品质量法》、《消费者权益法》等有关规定。其生产商和销售商就应该对其生产和销售的商品负瑕疵担保责任，对因商品质量问题而引起的财产和人身侵害负责。

　　赠品之中不必然没有假冒伪劣品，而相反，我国现在正处于经济转型时期，很多商品生产商利用这个时机生产假冒伪劣商品，并把这些商品抛向社会，经营者以种种销售形式把这些商品销售给消费者，这些商品存在侵害消费者财产和人身权益的隐患，可以说像“蠹虫”一样，随时都会给消费者造成危险和伤害。[Page]

　　经营者在销售中往往对主要商品承诺实行保修、保换、保退，但对赠品的质量却没有任何保证措施。赠品存在质量问题的，如果对消费者没有造成什么危害，有的消费者往往会以为是赠品而忽视，而经营者则更会以“附赠品”为借口开脱责任。参看我国《消费者权益保护法》第16条的规定，“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定履行义务。”第22还规定“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。”由此可见，只要是商品，并且在社会上流通了，生产者和经营者就得对其生产和出售的商品质量担保负责，而不能以种种借口搪塞、逃避责任。   #p#副标题#e#来源： 作者：  

　　参看我国《合同法》第191条“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任”的规定在此是不适用的。因为赠品的前提是消费者必须购买商品，消费者与经营者之间在本质上形成的是一种买卖合同关系，而不是赠与关系。赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿地给予受赠人，受赠人表示接受的合同（合同法第191条规定“附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任”除外）。因此，消费者在购买商品之时，一定要把赠送、赠与和搭售行为区别开来，不可等同视之。

　　四、生产者和销售者的责任

　　在当今商品经济条件下，财产或财产权利进入到流通领域，其所有权在不同主体之间进行交换，因所有权的交换行为而可能产生侵权，从而可能形成因侵权之债权。法律意义上的债不同与一般社会生活中“欠债换钱”中的债，民法上债之关系的范围更远广。参看魏振瀛教授编著的《民法》一书债权编中关于债的概念，债，作为民法上的概念，是指特定当事人之间可以请求一定给付的民事法律关系。①德国民法第241条第1项规定：“债权人依债之关系得向债务人请求给付”。台湾学者黄立认为：债之关系中的请求权，债法上称为债权。②由此可见，债即为一种请求权，是一种请求给付的权利，当然相对于债务人来说就是在受请求时应为一定给付，正好是债权或请求权的反面。

　　产品质量存有缺陷而给消费者带来财产（包括产品本身和因产品缺陷造成的其他财产的损失）或人身损害的，产品经营者就应该承担过错责任。受害人可以向产品的生产者索赔，也可以向产品的销售者索赔。而对于产品的销售者来说，他可能不知道其出售的产品存在质量缺陷，由此造成的损失可以向产品的生产者索赔，但是销售者不能以“不知道”或以“主观善意”为由而拒绝受害人的索赔要求，生产者与销售者对因产品缺陷造成的损失承担连带责任，无过错的一方在赔偿损失后可以向过错的一方追偿。由此，产品的生产者、销售者和消费者之间因产品缺陷造成损失而产生侵权责任，因为侵权行为的发生而产生侵权之债，三者之间又存在债权债务关系。但我们需注意的是，当缺陷产品给消费者造成其他损失时，消费者或是受害人应该尽善意所有的义务去最大程度的减少损失，而不能放之任之。消费者在明知其所购买的产品存在损失时，应该立即找销售者或者直接找产品的生产者，要求其给予更换，如果要求得不到满足，消费者可以以产品存有缺陷或侵害公民自由权为由状告产品的经营者。《民法通则》第136条规定，“出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年”。这实际上是说，质量纠纷的权利人能通过法院保护其实体权利的诉讼时效期间为1年。但消费者不能在明知产品存在缺陷之时而怠于管理，如果因此而给其造成其他财产或人身损害的话，我个人认为，消费者应该对此承担一定的法律责任。   #p#副标题#e#来源： 作者：  

　　有侵权就可能产生债，而债的良好履行需要担保做保证。债担保的形式可以是第三人的特定财产，也可以是第三人的信用。商品进入流通领域在不同主体之间的交换过程中，是以商品的特定产品的质量作为承担保证责任条件的。无论是产品生产者，还是产品的销售者，都要对其商品的质量负责。产品所有权的转移都要遵循民事法律关系中的自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国产品质量法》规定的产品质量标准和要求是法律硬性规定，既使当事人在合同中未约定，生产者或销售者也不能规避。

　　我国法律对生产者和销售者的责任问题做了硬性规定，但是我个人认为，我国法律还应该对消费者加以责任限制，而不能一味地去规定生产者和销售者的责任。消费者对待其购买的产品应该尽善意所有人的义务，而不能在明知产品存有缺陷时疏忽、懈怠管理，更不能采用传统的“以恶治恶”的方式来达到补偿其购买的产品缺陷问题以及因此所引发的一系列责任问题。正确的方式应为本着诚实信用的原则合理而又合法的去解决问题，自力救济手段行不通时可以寻求社会救济手段的帮助，通过司法或行政途径解决。产品的生产者、销售者和消费者之间因某种合同的发生，三者之间存在着错综复杂的矛盾关系，矛盾是可以解决的，关键在于应该怎样合理地去对待它，切勿放任矛盾、激化矛盾。

　　结束语

　　社会主义社会是一个市场经济社会，有经济的腾飞就有利益的崇拜，进而导致唯利益者的产生。唯利益者经常寄生在经济漏洞之中，利用其某方面的行业优势，用花样繁多的手段汲取利益。为了追逐最大的利益，他们往往置伦理、道德于不顾，越法律之雷池。相对于唯利益者而言，消费者往往成为社会中的“弱者”，他们迫切需要一屡光明去看透经济中无尽的黑暗。法律为天下公平、正义之利器，不断完善的法律可以弥补经济的漏洞，并在生产者和消费者之间竖立诚实信用之屏障，谁违背诚实信用，谁就会受到法律的惩罚。

　　良性的利益可以增加社会的财富，为人们谋福利，而恶性利益只会中饱私囊，损人利己，最终仍会伤及自身。消费者在购买商品的时候，应当以商品本身的价值和质量作为购买的标准，不应把赠品作为主要的考虑因素，否则可能会遭受比赠品更大的损失。诚然工商管理部门应当加强对赠品的管理，发现借赠品损害消费者利益的应及时制止，但是法律的不完善也给唯利益者带来可乘之机，因此，国家立法机关有必要制定专门的法规，对赠品与搭售的界定、赠品的价值、赠品的质量保障等进行规范，以保护广大消费者的利益。消费者也应持法律之剑，同商品假冒伪劣者做不屈不挠地斗争。唯有如此，经营者和消费者之间才能形成真正的公平，社会经济秩序才能得到良好的维持，市场经济之轮才能顺利运转。   #p#副标题#e#来源： 作者：  

　　本问的一个题点就是：国家立法机关在规定产品生产者和销售者法律责任之时，也应该对消费者的责任加以规定，不能有所偏颇，以维持法律只公正。

　　参考资料：

　　[1] 王利明、崔建远著：《合同法新论？总则》，中国政法大学出版社1996年版。

　　[2] 于春田主编：《知识产权法》，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版。

　　[3] 黄立著：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2002年版。

　　[4] 魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社2000年版。

　　[5] 余延满著：《合同法原论》，武汉大学出版社1999年版。

　　[6] 梁慧星著：《民法总论》，法律出版社1996年版。

　　[7] 史尚宽著：《债法各论》，台湾荣泰印书馆股份有限公司1982年版。

　　[8] 江平：《中华人民共和国合同法精神》，中国政法大学出版社1999年版。