【摘要】


　　在建筑工程发包、分包或转包中，实际施工人与前用工单位之间存在的是承包/承揽关系而非劳动关系；其在从事承包业务时因工伤亡，不应适用关于实际施工人招用的劳动者的规定认定为工伤。


　　【案情】


　　某智能工程有限公司承包一监控建设工程，陈某向该公司承包/承揽建设工程中的部分治安监控安装工作。双方没有签订书面合同，口头约定原告按照工程量支付工程款给陈某，具体施工人员与事项由陈某组织安排。陈某在组织施工人员安装治安探头时被电击落地受伤。


　　【分歧】


　　对陈某因工受伤应否认定工伤，存在两种意见：


　　第一种意见认为，应当认定为工伤。理由是：根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，公司将其承包的监控建设工程分包给不具备从业资格的陈某，双方成立事实劳动关系。而陈某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定陈某为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。


　　第二种意见认为，不应认定为工伤。理由有：1、陈某与公司之间存在的是建筑工程承包/承揽关系而非劳动关系，根据《工伤保险条例》第二条和第十四条的规定，其在从事承包业务时因工受伤不能认定为工伤。2、陈某是包工头（实际施工人），认定包工头因工伤亡为工伤没有法律依据，将适用于包工头招用的劳动者的规定转适用于包工头有法律适用错误之嫌。3、根据最高法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款关于前用工单位追偿权的规定，认定陈某因工受伤为工伤，将导致公司为陈某承担工伤保险责任后，反过来又向陈某追偿的尴尬局面出现。


　　【评析】


　　本文持第二种观点。首先，根据《工伤保险条例》第二条和第十四条的规定，劳动法上的工伤主体只能是用人单位的职工，包括企事业单位的职工和个体工商户的雇工，也即工伤认定必须以劳动关系的存在为前提。陈某不是涉案公司的职工，他与公司之间存在的是工程承包或承揽关系而非劳动关系。


　　其二，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的适用范围是包工头招用的劳动者因工伤亡的情形，而且其关于“承担用工主体责任”的规定已被《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条和最高法院《对最高人民法院<全国民事审判工作会议纪要>第五十九条作出进一步释明的答复》否定，不能再作为确认劳动关系和认定工伤的依据。


　　其三，准确适用法律是法律适用的基本要求之一，将适用于包工头招用的劳动者的规定张冠李戴地适用于包工头，显然与这一要求相背离。而且，这里也不能适用类推。因为类推适用的前提是本质相似性，而包工头是通过工程承建获取利润的雇主，其所招用的劳动者则是赚取工资的雇员，两者没有本质相似可言。何况工伤认定是一种行政行为，而行政法适用与刑法适用一样是禁止类推的。


　　其四，《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款赋予工程转包人等前用工单位的追偿权，表明包工头是对其招用的劳动者伤亡承担工伤保险责任的最终责任人。若将适用于包工头招用的劳动者的规定转适用于包工头从而认定陈某因工受伤为工伤，则将出现公司为陈某承担工伤保险责任后又向陈某追偿等循环诉讼。这样折腾岂不既浪费司法资源，又增加当事人的诉累！


　　最后，至于公司将工程业务分包给不具备从业资格的陈某，导致陈某自身受到伤害而应承担的选任过失责任则是一种民法上的赔偿责任，应当适用最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定予以处理，不能混同于劳动法上的工伤赔偿责任。


　　【作者简介】


　　余文唐，福建省莆田市中级人民法院原专委，全国审判业务专家，“1989-2008年全国法院学术研讨突出贡献奖”获得者；郑完育，福建省莆田市中级人民法院审委会委员、行政庭庭长。