人类文明延续到今天，人道主义已经成为一种美德。它的光辉照耀着人类行为的每一个角落，即使是在最严厉地限制个体自由和幸福的刑罚领域，这种美德也日益凸显出来：我们的刑罚变得越来越仁慈，大量残酷的刑罚被废除。但是，人道主义-作为一种道德-能否无限制地进入法律的领域并对之进行修改？南京市浦口区检察院对于已构成犯罪的在校大学生“暂缓不起诉”的改革，显然就是在人道主义和“人性”的旗帜下，对社会现有法律制度的挑战。我只从刑罚的角度，对“暂缓不起诉”作一简要分析。我想说明，这简直是一次荒唐的昏举。

　　刑罚的目的就在于阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙。刑罚的目的，决定了刑罚具有及时性和确定性的特征。

　　惩罚犯罪越是迅速和及时，就越是公正和有益。 说它是公正的是因为，它减轻了捉摸不定给犯人带来的无益而残酷的折磨，犯人从犯罪的那一刻起，到接受刑罚的那一刻止，一直要承担心理上的种种想象，这是人类的天性，它给犯人带来了精神上的痛苦。显然，我们不能因为人为的制度的原因而使罪犯无尽止地忍受折磨。这种折磨是超出了刑罚之外的，因而是不公正的。说它是有益的是因为，犯罪与刑罚之间的时间隔得越短，在人们心中，犯罪与刑罚两个概念的联系就越突出、越持续，因而，人们就很自然地把犯罪看作起因，把刑罚看作不可缺少的必然结果，刑罚的规诫作用也就越容易实现。推迟刑罚只会产生使这两个概念分离开来的结果，从而削弱刑罚的力量。

　　刑罚的另一个最重要的特征是确定性，这是对犯罪最强有力的约束力量。任何犯罪，都必然地将要受到刑罚的惩罚，这种必然性要求司法官员谨守职责，法官铁面无私，严肃认真。倘若有一丝丝的希望，可以让人觉得犯罪后也许能够逃避刑罚，那么机会主义给人带来的诱惑，将会胜过任何严厉的刑罚给人带来的恐惧，从而导致人们步入犯罪。我想强调的是，即使出于人道主义的考虑，对某些轻微的犯罪不予惩罚，那也是立法者的事，而不是法官和检察官的事。如意大利法学家贝卡利亚所说：“仁慈是立法者的美德，而不是执法者的美德；它应该闪耀在法典中，而不是表现在单个的审判中。”检察官在这方面作出的任何宽恕，只会是越权，后果必然是司法的不公正。

　　不人道的刑罚，固然是一种灾难，但那毕竟是针对少数个体而言；而人道主义在刑罚中的滥用，同样是一种灾难，而它损害的，是整个社会的公众利益，是使刑罚变得毫无意义。

　　可以发现，我们强调刑罚的及时性和确定性，同样有人道主义的成分在里面，为减少罪犯任何不应得的痛苦，为保证大多数人的幸福，使刑罚具有了及时性和确定性的特征。为什么都是从人道主义的立场出发，南京市浦口区检察院对于已构成犯罪的在校大学生“暂缓不起诉”的决定，却破坏了刑罚的及时性和确定性，使刑罚变成了检察官员口头上可任意改变的东西呢？

　　其实，即使站在人道主义的角度来看，检察院的这一举动也缺乏足够的说服力。如果说是出于“大学教育理应首先在道德教育而非‘用重典’上用力”，我想犯罪的事实已经宣告了道德教育在该学生身上的失败；如果说是出于“宽容和理性”，那么被生活所逼迫而走上犯罪道路的民工们更值得同情，但他们却由于现实的原因而得不到“暂缓不起诉”的特权；如果说是出于个体利益和社会利益的比较及平衡，“一个孩子（大学生是不是还能称为‘孩子’？）考上大学不容易，一旦被提起公诉，实际上也就同时宣告了他的大学生涯的结束，葬送了一个人的前途”，那么检察院下一步的工作就是要给不同的大学划分出三六九等，越是高等级的大学的学生，“暂缓不起诉”的条件也就会越宽松，因为他考上这所大学更不容易，他的前途可能更大……只是这样一来，“刑法面前人人平等”还有何可言？

　　唐俊杰